Protocole expérimental : radiesthésie

Réalisation

Attention : pour que le double aveugle soit respecté, il ne doit y avoir aucun contact entre l’équipe de préparation et l’équipe de réalisation pendant les essais, exception faite des signaux sonores formalisés dans ce document. En dehors de l’équipe de préparation, personne ne doit toucher les boîtes à partir du moment où l’expérience est commencée.

Pour chaque essai

1. RM1 et RM2 se rendent sur les lieux et placent l’échantillon « poltergeist » dans la boîte dont le numéro correspond au chiffre du tirage. (Dans l’exemple donné ci-dessus, ils placeraient l’échantillon sous la boîte numéro 3 pour le premier tirage, sous la boîte numéro 9 pour le deuxième tirage, sous la boîte numéro 8 pour le troisième tirage, etc). Ils placent les 9 échantillons « non poltergeist » sous les autres boîtes.

2. L’équipe de réalisation se rend sur les lieux. Le radiesthésiste, encadré par ses deux assesseurs, indique silencieusement sous quelle boîte il enregistre le signal dont la mesure correspond à l’échantillon « poltergeist ».

3. Les assesseurs notent sur deux feuilles numérotées de 1 à 50 (une feuille pour chaque assesseur), le numéro correspondant à la boîte indiquée et l’équipe se retire.

4. L’équipe de réalisation prévient l’équipe de préparation par un signal sonore que l’essai est terminé. Retour au point 1.

Interruption temporaire du protocole

1. L’équipe responsable de l’interruption place tous les documents dans une grande enveloppe scellée sur laquelle est indiqué le numéro de la série (Série 1, série 2…) et prévient l’autre équipe en répétant 3 fois le signal sonore.

2. L’autre équipe place l’intégralité des documents dont elle dispose dans une grande enveloppe scellée sur laquelle est indiqué le numéro de série.

3. Les deux équipes se rejoignent.

4. Les deux grandes enveloppes scellées sont placées dans une caisse fermée à clé. La caisse est confiée à l’équipe de préparation, la clé, unique, est confiée à l’équipe de réalisation. Si un représentant de l’OZ est dépositaire de la caisse, l’équipe de radiesthésie doit conserver la clé et vice-versa.

5. À la fin de l’interruption, l’expérience est reprise à la phase « préparation du protocole » (Cf. ci-dessus), point 6 (tirage au sort).

Quand le dernier essai est réalisé, l’équipe de réalisation prévient l’équipe de préparation par un signal sonore répété trois fois. Les 5 personnes se retrouvent afin de procéder au dépouillement.

Dépouillement des résultats

1. On vérifie que l’exemplaire du tirage au sort dont disposent RM1 et RM2 est bien identique à celui qui se trouve dans l’enveloppe remise au radiesthésiste. Si ce n’est pas le cas, le protocole est annulé et les résultats ne sont pas dépouillés.

2. On vérifie que, pour chaque essai, le placement de l’échantillon « poltergeist » tel qu’il a été noté par l’équipe de préparation correspond bien à celui qui avait été déterminé au préalable par le tirage au sort. Si ce n’est pas le cas, le protocole est annulé et les résultats ne sont pas dépouillés.

3. On vérifie que, pour chaque essai, il n’y a pas d’incohérence entre les numéros de boîtes notés par les deux assesseurs. En cas d’incohérence, l’essai n’est pas pris en compte lors du dépouillement des résultats.

4. On compare les numéros de boîte notés par les assesseurs et ceux donnés par le tirage au sort (c’est à dire qu’on compare les indications du radiesthésiste avec le placement effectif de l’échantillon à identifier). Pour chaque essai, on note “1” sur la feuille de résultat quand les deux chiffres correspondent (succès), “0” s’ils ne correspondent pas (échec).

5. On calcule le nombre total de succès et on le note au bas de la feuille de résultats. On vérifie si le résultat est statistiquement significatif (l’hypothèse à vérifier est validée) ou s’il n’est statistiquement pas significatif (l’hypothèse est invalidée). Pour les détails, voir le paragraphe « Analyse statistique » ci-dessous.

6. La feuille de résultats est signée par les 5 participants au protocole.

II. Résultats de l’expérience

3 expériences indépendantes ont été réalisées :

1e expérience :
Échantillon utilisé : Clé à molette garage Hubert
Radiesthésiste : M. R.
Essais : 7
Réussites : 1
Réussites minimum attendues pour considérer que l’expérience est un succès (avec un critère de 1%) : 4
-> Résultat conforme à une performance réalisée au hasard.

2e expérience :
Échantillon utilisé : Terre en provenance du lieu d’un atterrissage d’OVNI à Marcilly.
Radiesthésiste : M. B.
Essais : 10
Réussites : 2
Réussites minimum attendues pour considérer que l’expérience est un succès (avec un critère de 1%) : 5
-> Résultat conforme à une performance réalisée au hasard.

3e expérience :
Échantillon utilisé : Clé à molette garage Hubert
Radiesthésiste : M. B.
Essais : 32
Réussites : 4
Réussites minimum attendues pour considérer que l’expérience est un succès (avec un critère de 1%) : 9
-> Résultat conforme à une performance réalisée au hasard.

III. Analyse statistique des résultats

1e expérience

Données de l’expérience
Probabilité de réussite par hasard pour un essai : une chance sur 10 (p = 0,1)
Nombre d’essais dans la série : 7
Nombre de succès : 1
Critère de décision : un résultat est considéré comme extraordinaire s’il a moins de 1% de chances de se produire par le seul fait du hasard.[3]
Type de test : unilatéral.[4]

Que peut-on en dire ?
Jusqu’à 3 succès inclus, les résultats sont considérés comme normaux. Cela signifie que la probabilité d’obtenir par hasard au moins 4 succès sur 7 essais est inférieure au critère de 1% (en l’occurrence, elle est de 0,273%). Le résultat moyen attendu est de 0,7 réussites pour 7 essais.

Le résultat obtenu (1 succès sur 7 essais) peut donc être considéré comme normal avec le critère choisi. En effet, la probabilité d’obtenir par hasard ce résultat ou plus est supérieure au critère de 1% (en l’occurrence, elle est de 52,17%).

2e expérience

Données de l’expérience
Probabilité de réussite par hasard pour un essai : une chance sur 10 (p = 0,1).
Nombre d’essais dans la série : 10
Nombre de succès : 2
Critère de décision : un résultat est considéré comme extraordinaire s’il a moins de 1% de chances de se produire par le seul fait du hasard.
Type de test : unilatéral.

Que peut-on en dire ?

Jusqu’à 4 succès inclus, les résultats sont considérés comme normaux. Cela signifie que la probabilité d’obtenir par hasard au moins 5 succès sur 10 essais est inférieure au critère de 1% (en l’occurrence, elle est de 0,163%). Le résultat moyen attendu est de 1 réussite pour 10 essai.

Le résultat obtenu (2 succès sur 10 essais) peut donc être considéré comme normal avec le critère choisi. En effet, la probabilité d’obtenir par hasard ce résultat ou plus est supérieure au critère de 1% (en l’occurrence, elle est de 26,39%).

3e expérience

Données de l’expérience
Probabilité de réussite par hasard pour un essai : une chance sur 10 (p = 0,1).
Nombre d’essais dans la série : 32
Nombre de succès : 4
Critère de décision : un résultat est considéré comme extraordinaire s’il a moins de 1% de chances de se produire par le seul fait du hasard.
Type de test : unilatéral.

Que peut-on en dire ?

Jusqu’à 8 succès inclus, les résultats sont considérés comme normaux. Cela signifie que la probabilité d’obtenir par hasard au moins 9 succès sur 32 essais est inférieure au critère de 1% (en l’occurrence, elle est de 0,33%). Le résultat moyen attendu est de 3,2 réussites pour 32 essais.

Le résultat obtenu (4 succès sur 32 expériences) peut donc être considéré comme normal avec le critère choisi. En effet, la probabilité d’obtenir par hasard ce résultat ou plus est supérieure au critère de 1% (en l’occurrence, elle est de 39,969%).

Conclusion

Ce protocole expérimental a été mis en place sur la base de deux affirmations. La première était que les échantillons testés disposaient, selon la terminologie radiesthésique, d’un « taux vibratoire élevé et inhabituel ». L’association CASAR posait comme hypothèse que l’histoire particulière de ceux-ci expliquait cet état de fait. La seconde était que, grâce à ce taux exceptionnel, ces échantillons pouvaient être mesurés et/ou identifiés par des moyens radiesthésiques.

S’il est impossible de prouver logiquement que les échantillons ne « vibrent » pas, ni que les radiesthésistes n’ont pas de sensibilité spécifique, la tentative de mettre en évidence la particularité de ces échantillons par la radiesthésie s’est soldée par un échec. Les résultats sont proches de ce que donnerait, en moyenne, une performance réalisée au hasard. Notre hypothèse de départ n’est donc pas validée.

Nous retenons l’excellente atmosphère dans laquelle cette expérience a été réalisée et l’organisation parfaite de l’équipe de CASAR. La volonté de savoir des contributeurs était manifeste, leur honnêteté sans faille, et nous avons tous été peinés par ce résultat négatif. Francis Gatti, président de l’association, nous a communiqué la réaction des radiesthésistes, quelques jours après le déroulement du protocole :

« Monsieur F. [accompagnateur d’un des radiesthésistes et responsable d’une association de radiesthésistes] m’a téléphoné lundi matin pour me féliciter du déroulement de cette manifestation qu’il considère comme assez exceptionnelle. Il a été marqué par la manière très sportive et honnête dont chacun a fait preuve […]. Ce qui compte c’est d’avoir réussi l’exploit de mettre au travail des gens d’horizons opposés qui ont tous été de bonne volonté et qui ont été étonnés par la confiance qu’il était possible de placer les uns envers les autres. Nous avons tous pris une bonne leçon de rigueur venant de votre part et de faits étranges venant de notre part. »

« […] il faut continuer et trouver les causes de notre échec, de toute manière je ne regrette rien de mon expérience à Argenton, dans tous les domaines, l’ambiance fut formidable. De mon côté, je vais refaire les essais avec des amis dans des conditions identiques, je vais bien voir et nous reprendrons contact avec de nouvelles données, je vous tiens au courant. Amicalement, M. B. »

Henri Broch, responsable du laboratoire de zététique de l’Université de Nice nous a écrit :

« Très bel exemple de comment il faut procéder, dans la convivialité la plus complète (mais avec une méthode rigoureuse). Cela fait remonter à ma mémoire des souvenirs émus de telles rencontres avec toujours in fine le même petit goût amer dans la bouche, le même sentiment mitigé dû à la « liquéfaction » vécue en direct des croyances de personnes somme toute charmantes. Dura zetetica sed zetetica. Je ne suis pas sûr que l’on puisse le dire comme cela en latin, mais cela traduira bien ma pensée. […] mon bonjour et mes félicitations à tous les membres de l’expédition. »

Remerciements

Nos remerciements les plus chaleureux à tous ceux qui ont participé :
– MM. B. et R., radiesthésistes et M. F. leur accompagnateur ;
– Francis Gatti, Audrey Hugot et Francis Vénat, de CASAR ;
– Géraldine Fabre, Florent Martin-Michiellot, Géraldine Roche, Nicolas Touzard et Nicolas Vivant, de l’Observatoire Zététique.

Annexes

Les annexes sont disponibles dans la version PDF de ce rapport expérimental seulement.

Version en anglais disponible ici.

Observatoire zététique, mai 2007.

Notes (cliquez sur le numéro pour revenir où vous étiez dans le texte)

[1] Pour plus d’information sur cette affaire, lire « Lorsque la maison crie », de Sylvain Michelet, 1983, chez Robert Laffont.

[2] Le bovis est une unité de mesure utilisée en radiesthésie. Voir : http://renaud91.free.fr/Radiesthesie/fr/quelquesDefinitions.html.

[3] On ne peut jamais éliminer l’hypothèse qu’un résultat soit le fruit du hasard, même s’il a une probabilité très faible d’être obtenu. En pratique, on fixe arbitrairement un critère de décision pour rejeter l’hypothèse du hasard. Par exemple, pour un critère de 1%, on définit une zone de normalité dans laquelle se trouvent au moins 99% des résultats obtenus par hasard. Les résultats situés hors de cette zone sont alors considérés comme extraordinaires et l’on doit envisager une hypothèse autre que le hasard pour expliquer leur obtention.

[4] Pour un test unilatéral, la zone « d’extraordinarité » est uniquement constituée de scores supérieurs à la moyenne attendue par hasard. Pour un test bilatéral, cette zone est partagée des deux côtés de la moyenne attendue par hasard. Un test unilatéral détermine si les résultats sont significativement supérieurs à ceux du hasard, tandis qu’un test bilatéral détermine s’ils sont significativement différents (supérieurs ou inférieurs) de ceux du hasard. Ainsi, un score très bas pourra être considéré comme normal pour un test unilatéral et extraordinaire pour un test bilatéral.