Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
La révélation des pyramides : résultats de mes calculs signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1234567
SUJET: La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
*
   01/10/14 à 00:58 #44394
ontologiae
Nouveau venu
Messages: 14
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
Nicolas écrit:
Salut,

Je suis désolé, mais pour connaître un petit peu les logiciels de modélisation 3D, on peut faire ce qu'on veut avec : on peut refaire la construction de la pyramide avec la potion magique de Panoramix si vous voulez.

Je suis d'accord oui...mais avec des chiffres aussi...des paroles aussi, des calculs aussi, un stylos aussi...
C'est une affirmation totalement gratuite ;)

J'ai regardé l'ensemble de leur reportage : c'est une belle projection de pensée, mais ça ne prouve absolument rien.
En plus il ne prennent pas en compte le fait qu'aucun bloc n'est identique.

Vous auriez une publi sur une étude de faisabilité mécanique ?


Cela prouve qu'a l'époque on pouvait construire les pyramides, cela ne prouve pas qu'on à trouvé tout les méandres de comment se fut fait.
Pour la publication, j'y répond à la fin du message.

Comment explique t-on la taille avec un burin en cuivre et un caillou grossier de blocs de granit de 40 tonnes avec une précision de 0,240 mm ?

Vous pensez qu'ils n'utilisèrent que cela ?

C'est ce que les égyptologues affirment.

Avec de l'eau pour crée une surface plane et du temps, ca ne me choque pas.
Un outil aussi : la lumière...
Des fils et des poids aussi...
Ils n'étaient pas idiots. Leurs cerveaux étaient comme le notre.
Et donc on peut pensez qu'un nombre important d'outil très ingénieux et très précis sont possiblement insoupçonnable.

www.constructiondepyramides.fr/fr_html/fr_cadre.htm

Vous vous méprenez, je n'ai jamais dit qu'ils étaient idiots. Et si vous vouslez vous en convaindre, je vous enjoins à lire l'article d'histoire de l'informatique que j'ai publié ce mois-ci dans Linux Magazine. Vous verrez à quel point je ne prend pas nos ancêtres pour des imbéciles.
Quand à votre site, une théorie de plus. Elle n'explique pas les trous oval avec stries dans le granit, le sciage du granit, la planéité, etc...


La précision de la planéité d'un bloc de granit de 27 tonnes à 0,005 mm ? Depuis quand est-on capable de réaliser une telle prouesse à notre époque ? 120 ans ?

Oaillle...Ici effectivement, la précision est...diabolique :o
Ca parait impossible, on s'accordera ici...

Ceci-dit, qu'elles sont les sources ?
Si elles existent...ses sources fournissent telles des données étayant cette précision plane de 0,005mm ? (relevés laser...photo, expertises etc ?)


Ça m’intéresse grandement.

Ce sont les mesures de Chris Dhun.


Sinon, question pour vous : Comment expliquer que certaines bases de ses chambres et d'autres murs présentent des imperfections de plusieurs centimètres ?

Quels imperfections, vos sources ?
J'ai cherché et je n'ai pas trouvé d'imperfections dans la documentation

S'ils savaient faire du 0,005 mm ?
On peut trouver des contres exemples et avec un peux de rhétorique faire croire qu'ils étaient tous bourrés 24/24... :D
Bien sure on pourrais trouver l'excuse des deadlines ;) (sans rires) Ça pourrais le l'expliquer.

Mais c'est con de faire du 0,005mm puis après du 1/2cm...

Je parle de planéité de plaque de granit. Vous échafaudez une théorie, restons en aux faits.
Une planéité de 0,005mm est mesuré, comment l'expliquer ?

La précision de l'orientation de la pyramide par rapport au nord de 0,05° ? Pour rappel, au XVIIième siècle, on atteignait au mieux 0,25°.

Par rapport au Nord de l'époque.
Mais sinon ca ne me choque pas...
Pourquoi une observation en 3 points ne permettrait pas une telle précision ?
Avec un quadrillage et un tube orienté puis réorienté pour compenser les defaults, X3
Le tout à une horizontalité exact grâce à une surface plane : l'eau...

C'est possible...ya plusieurs technique pour ca :

www.culturediff.org/mediasources/intervi...el&Espace398.pdf

En astrophotographie (moderne)...l'orientation GPS automatique des montures modernes sont moins précises que de mettre l'œil au cul d'un tube.
A l'ancienne...
Sauf si le GPS est (déjà) manuellement préprogrammé sur...3 étoiles ou objets...
Le nord lui, c'est à la main...à l'œil ! Avec une étoile...

C'est ensuite une camera secondaire qui règle le pointage à la seconde d'arc prêt.

C'est certes remarquable pour l'époque une telle précision sur un bâtiment si grand, mais pas impossible.

J'ai lu votre papier, outre l'utilisation constante du conditionnelle, ils ne prouvent rien et n'émettent que des spéculations.


Pour information, au milieu du XIXième siècle, on atteignait 0,02mm de précision d'usinage, au mieux.

Question déjà posée plus haut sur le fameux 0,005mm de précision.

Le fait que malgré un tremblement de terre qui ait détruit le Caire Au XIVième, rien n'a bougé, d'après l'ethnominéralogiste Eric Gonthier (et paf un argument d'autorité).

Un triangle, c'est LA forme la plus stable...aucun pb pour ca.
Np pour l'autorité, si elle dit vrai :)

De même, j'ai beau écumer Goggle Scholar, je ne trouve pas de publications d'archéologie expérimental testant le transport de bloc de plus de 50 tonnes.

Vous avez cherchez vers une direction est pas vers l'autre.

fr.wikipedia.org/wiki/Le_Cavalier_de_bro....80.99homme.E2.80.A6

fr.wikipedia.org/wiki/Le_Cavalier_de_bro...le:Thunder_Stone.jpg

Il existe aussi des vidéos modernes de transports de pierres de plusieurs 10ene de tonnes, si vous cherchez vraiment.


Merci, c'est intéressant, en plus ils disposaient du cuivre, c'est donc plausible.


Je veux bien croire que les archéologues sont impécunieux, ce que je trouve lamentable (et sans compter le massacre de vestiges archéologiques par les promoteurs immobiliers, mais c'est un autre débat), mais comme je le disais précédemment, les problèmes de levages ne sont pas linéaires par rapport à la masse.

Mmmm... Qu'entendez-vous par "problèmes de levage (quel type ?) non linéaire par rapport à la masse" ?

Vsou avez répondu à ma question

Je serais très intéressé par des papiers sérieux que vous auriez à me proposer, et pas la version moderne de petits dessins. On peut imaginer beaucoup de choses avec des petits dessins, mais cela ne prouve rien et ce n'est certainement pas une démarche scientifique que vous vous faites fort de prôner.

Certe !
Mais...vous pensez que Dassault va lancer une théorie sans proposez des calculs basé sur du vrai ?

Vous dites (sans trop le dire) que les ingénieurs de Dassault utilisent la 3D comme Dreamworks le fait en gros ? LOL Ça passe pas comme argument...

Vous pensez sincèrement que Dassault prendrais un tel risque face à une communauté scientifique et une communauté d'archéologues "fracturée" ?

Vous insinuez que des ingénieurs on fait un petit dessin, sans bases observables sur le terrain ? Sans preuves archéologiques ? Sans support de scientifiques ? Sans étude de faisabilité ? Sans études structurel ? Sans calcul ?...
Fantasme...

Vous pensez que Dassault confond théories d'idées et théories scientifiques ?...qui elles reposent sur du factuel et du solide ?
Vous pensez que si des ingénieurs avait fait cette confusion, aucun scientifiques dans le projet n'aurait critiqué cela et demander "justice" scientifique ? C'est gros...trop gros.

Ensuite, c'est vrai que, parfois, un flou peut survenir dans une étude.
Et l'épistémologie scientifique reste donc philosophique et complexe, elle n'est pas absolue ni toute puissante.
Mais la vous perdez le sens des proportions concernant ceux qui on ouvert se projet.

Cette théorie est une PREUVE de faisabilité de la pyramide à l'époque sur UN sujet donné...basé sur des observations qui laisses penser que cette technique fut bien utilisée.
Pas une preuve ultime qui prouve que c'est fait ainsi from A to Z...
Ca veux simplement dire que c'est possible et que ca repose sur du solide.
Et pas uniquement sur une idée...


Encore un argument d'autorité. Je suis désolé mais ce n'est pas une démonstration.
"Qui laisse penser" vous dites. Ce sont des spéculations, cela ne prouve rien.
Je veux des faits, des calculs vérifiables, pas des spéculations.
Votre démonstration est du style "vous croyez que untel prof à l'université aurait pris le risque de proposer une démonstration fausse ?"

Je suis désolé, mais quand je vois que lorsque j'ai publié mon papier de recherche, seul un relecteur sur 4 avait le niveau pour le comprendre (pour le seul qui l'avait, par contre, plus que le niveau, c'est une sommité dans son domaine), je doute fortement de ce genre d'argument d'autorité.
Et beaucoup d'amis chercheurs m'ont maintes fois confirmé que ce n'est pas un cas isolé. Le syndrome du papier "lu par l'étudiant du chercheur". Sans compter qu'ils ont eu eu aussi ce rôle là et m'ont avoué qu'ils n'avaient souvent pas le niveau pour évaluer le papier.
Le problème, c'est qu'officiellement ce n'est pas eux qui écrivent la review et note le papier mais leur prof.
Les scientifiques officiels sont aussi parfois des gens bornés faisant des erreurs de raisonnement.
Lisez Taleb, cela vous fera réfléchir là dessus :-)


Cela dit, se dire qu'une structure si "bien faite", mais surtout si précise et si vaste, fut construire en 20 ans à cette époque, reste une pensée difficile à toucher du doigt.
C'est vrai, ca reste douloureux :) Y compris pour les experts. Ils ne s'en cachent pas.

Pour les égyptologues, cela ne se discute pas, c'est 20 ans. C'est un dogme.

Au passage, vue que les explications officiels ne vous satisfassent pas, se qui est tout à votre honneur, qu'elles alternatives proposez-vous ?

Vous me semblez plutôt raisonnable, vous êtes de ceux qui pensent peut-être que les Egyptiens avait un savoir plus grand que se que l'on pense, mais de leurs propre origine c'est cela ? Quel est votre positionnement ?


Franchement, je n'en sais rien. Et c'est un peu angoissant quelque part.
Vu que je ne crois ni aux petits hommes verts, ni aux délires sur l'atlantide, je ne l'explique pas, et pour moi il n'est pas possible que les égyptiens aient fait ça avec le niveau technologique qu'on leur prête (avec un burin, un caillou, sans poulies, etc...), même avec un QI moyen de 300.
Pour savoir si c'est possible, il faudrait la reconstruire, et arrêter de faire des petits dessins.
Je doute même de l'utilisation d'un logiciel de calculs mécaniques pour vérifier la chose. Pour connaitre un peu le sujet (j'ai équipé une PME de ce genre de logiciel), ces logiciels ont de grosses limites : les calculs par éléments finies posent de gros problèmes. C'est d'ailleurs la raison d'alternatives à ce genre d'algorithmes.

Et pour être informaticien et expliquer constamment aux commerciaux (c'est notre chemin de croix commun) que le logiciel décrit sur la plaquette ne s'écrit pas en autant de temps que d'écrire la plaquette, à cause des corners case ("le diable se cachent dans les détails" : une autre façon de définir le métier du développement logiciel), je suis allergique aux tirage de plan sur la comète.

La réalité en 3 dimensions c'est comme la réalité mathématique dans un ordinateur : ça ne pardonne pas.
Un grain de sable et tout part en sucette.

Pour moi, mais c'est là une pure intuition, la façon avec laquelle est décrite la construction de la pyramide par Dassault aurait impliqué qu'elle se lézarde au premier tremblement de terre. Or, ce n'est pas le cas.



A plus tard :)


Merci de ne pas m'avoir insulté.
 
Dernière édition: 01/10/14 à 01:05 Par ontologiae.Raison: Problème avec les quotes
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 07:27 #44395
npatrois
Faut pas croire, faut savoir.
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1010
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
Comme je le disais déjà à un pote qui, lui, croit aux « bâtisseurs », les Égyptiens ont eu le temps de fignoler leurs techniques de construction pendant des siècles. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas perdre certaines techniques rendues obsolètes par les connaissances modernes.
Je suis surpris que quelqu’un qui publie un article d’histoire dans une revue sérieuse emploie le même genre de façons que les zozos.
Pour reparler de ton article : imagine si quelqu’un ici affirmait que la machine d’Anticythère n’a pas été construite par les Grecs parce qu’ils n’avaient pas les connaissances techniques suffisantes. Que dirais-tu ? Et si le contradicteur te taxe de dogmatisme (ainsi que les chercheurs qui disent la même chose) parce que tu réfutes ses arguments ?
 
Dernière édition: 01/10/14 à 08:40 Par npatrois.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.
-+- Cavanna, François -+-
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 09:39 #44396
Bobby
Moderateur
Messages: 2847
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Féminin Lieu: Paris Date anniversaire: 01/01
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
Vous êtes tous en train de tenter de prouver que les pyramides ont bien été construites avec les moyens contemporains de l'époque égyptienne, mais la seule présence de ces pyramides en est la preuve !

Si Mr ontologiae a une autre hypothèse, voit des bizarreries ou des anachronismes, qu'il nous en fasse part en nous apportant les arguments nécessaire à une réflexion.

Nous avons déjà longuement parlé de l'origine des pyramides, et les 128 pages de discussion n'ont pas permis d'avancer d'un pouce sur les contradictions...
www.zetetique.fr/index.php/forum/9-histo...lisations-englouties

Faites en sorte de ne pas recommencer à parler de tout en même temps et de soulever les arguments point par point.

L'alignement des monuments était un sujet intéressant. Est ce vraiment exceptionnel ?

Qu'est ce qu'il semble impossible dans la taille des pierres ? Précision ? Déplacement des blocs ?


J'en profite pour vous informer que Google propose en ce moment une visite guidée des pyramides de Gyzeh :
www.google.com/intl/fr/maps/about/behind...ks/pyramids-of-giza/
 
Dernière édition: 01/10/14 à 09:41 Par Bobby.
Retrouvez-nous sur facebook :
www.facebook.com/groups/pseudo.scepticisme/
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 10:18 #44397
Nicolas
Nouveau venu
Messages: 7
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
Ontologiae, vous vous rendez compte qu'une précision de 0,005mm est absurde ?
Dans le sens ou la mesure pour déterminer le niveau de précision serait corrompu par la moindre poussière (ou de condensation d’humidité liée à une presence humaine)...

Sinon bonne idée pour l'orientation.
Mais ya des sources avec des données differentes.
Wikipedia parle de 3'...

fr.wikipedia.org/wiki/Observation_math%C...amide_de_Kh%C3%A9ops

Ontologiae combien pour vous ?


Sinon vous dite : Franchement, je n'en sais rien. Et c'est un peu angoissant quelque part.

Bon et bien, on est en accord sur le principal alors :)
 
Dernière édition: 01/10/14 à 10:53 Par Nicolas.
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 11:26 #44398
ontologiae
Nouveau venu
Messages: 14
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
Nicolas écrit:
Ontologiae, vous vous rendez compte qu'une précision de 0,005mm est absurde ?
Dans le sens ou la mesure pour déterminer le niveau de précision serait corrompu par la moindre poussière (ou de condensation d’humidité liée à une presence humaine)...

Il se trouve que c'est son métier, et que par ailleurs c'était aussi le métier de mon père.
Je l'ai appelé il y a quelques minutes pour lui parler de votre argument de la poussière, il a éclaté de rire...
Vous croyez vraiment que les appareils de mesure utilisé dan l'industrie militaire ou nucléaire pour mesurer la planéité ne peuvent pas avoir cette précision à cause d'une poussière ? Soyons sérieux...
Le granit dont je vous parle est une des matières les plus stable et les plus dures


Sinon bonne idée pour l'orientation.
Mais ya des sources avec des données differentes.
Wikipedia parle de 3'...

fr.wikipedia.org/wiki/Observation_math%C...amide_de_Kh%C3%A9ops

Ontologiae combien pour vous ?

Révisez vos classiques, 3' en sexagésimal ça fait 0,05 en décimal



Sinon vous dite : Franchement, je n'en sais rien. Et c'est un peu angoissant quelque part.

Bon et bien, on est en accord sur le principal alors :)

Je me fait insulter quand même, pas par vous, mais par les administrateurs de ce forum.

Mon avis est maintenant fait sur ce qu'est la zététique : vous défendez une croyance d'ordre religieuse et non la démarche scientifique. C'est dommage.
 
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 11:32 #44399
ontologiae
Nouveau venu
Messages: 14
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
npatrois écrit:
Comme je le disais déjà à un pote qui, lui, croit aux « bâtisseurs », les Égyptiens ont eu le temps de fignoler leurs techniques de construction pendant des siècles. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas perdre certaines techniques rendues obsolètes par les connaissances modernes.
Je suis surpris que quelqu’un qui publie un article d’histoire dans une revue sérieuse emploie le même genre de façons que les zozos.
Pour reparler de ton article : imagine si quelqu’un ici affirmait que la machine d’Anticythère n’a pas été construite par les Grecs parce qu’ils n’avaient pas les connaissances techniques suffisantes. Que dirais-tu ? Et si le contradicteur te taxe de dogmatisme (ainsi que les chercheurs qui disent la même chose) parce que tu réfutes ses arguments ?


Vous êtes un zozo car vous n'avez que proféré des insultes sans aucun argument.

La machine d'Anticythère a été datée de manière incontestable de par les reste organiques (C14) du bateau dans lequel elle se trouvait.
Il n'y a pas de discussion possibles sur sa datation.

De plus, même si sa technologie est impressionnante d'ingéniosité et si elle m'impressionne toujours, elle est parfaitement à la portée de la civilisation de cette époque.

Et surtout, surtout, elle a été refaite entièrement dans le cadre d'une démarche d'archéologie expérimentale, avec les techniques de l'époque, ce qui prouve qu'ils en étaient capable.
De toutes façons, ce ne sont que des rouages, ce n'est pas insurmontable.

Bon j'arrête là, vous n'êtes que des dogmatiques, vous n'avez aucun esprit scientifique et discuter avec vous (à part Nicolas) est inutile.
 
Dernière édition: 01/10/14 à 11:50 Par ontologiae.
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 12:34 #44401
Nicolas
Nouveau venu
Messages: 7
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
Avec quel outil votre père si prendrais ?
Comment être sur qu'aucun obstacle de 0,005mm ne fausse la mesure ?

Vous croyez vraiment que les appareils de mesure utilisé dan l'industrie militaire ou nucléaire pour mesurer la planéité ne peuvent pas avoir cette précision à cause d'une poussière ?

Si, mais dans un environement SANS poussières, genre un labo...
On fait même du nm, sur des "petites" surfaces :
fr.wikipedia.org/wiki/Very_Large_Telescope

0.000015 de précision.
Edit : 0.00015 Pardon :s

Il faut faire le vide et le casser plusieurs foi pour ça...

Bref...

De plus je ne trouve AUCUNE sources sur se fameux 0,005mm de précision.

Je ne parle même pas des déformations sous sont propre poids...en fonction de sa position et de la température...
 
Dernière édition: 01/10/14 à 15:15 Par Nicolas.
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 13:45 #44402
npatrois
Faut pas croire, faut savoir.
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1010
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
ontologiae écrit:

Vous êtes un zozo car vous n'avez que proféré des insultes sans aucun argument.


Contredire quelqu’un est l’insulter ? Sans blague ?
Tu peux citer mes insultes à ton égard, s’il te plaît ?
En revanche, tu viens de m’insulter, là.


La machine d'Anticythère a été datée de manière incontestable de par les reste organiques (C14) du bateau dans lequel elle se trouvait.
Il n'y a pas de discussion possibles sur sa datation.


Et il n’y a pas non plus de doute sur qui a construit les pyramides.


De plus, même si sa technologie est impressionnante d'ingéniosité et si elle m'impressionne toujours, elle est parfaitement à la portée de la civilisation de cette époque.


De même pour les pyramides.


Et surtout, surtout, elle a été refaite entièrement dans le cadre d'une démarche d'archéologie expérimentale, avec les techniques de l'époque, ce qui prouve qu'ils en étaient capable.


Tu vois un chantier moderne avec les techniques de l’époque qui reconstruirait une pyramide ?


De toutes façons, ce ne sont que des rouages, ce n'est pas insurmontable.


Certes, mais avec des techniques non utilisées en horlogerie moderne.
Voici un raisonnement parallèle à celui que tu tiens sur les pyramides.
La machine d’Anticythère emploie des techniques non employées en horlogerie, donc… donc quoi ? Ben rien. Cela veut dire que les Grecs ne l’ont pas construite ? Non. Cela veut dire qu’elle a été construite à une autre époque ou ailleurs ? Non. Un horloger moderne aurait fait une machine identique s’il avait eu le même cahier des charges ? Non. Cela prouve seulement que les techniques ont évolué, que certaines techniques se sont développées, que d’autres se sont perdues, que d’autres sont retrouvées… bref, pas de quoi s’imaginer des choses extraordinaires.


Bon j'arrête là, vous n'êtes que des dogmatiques, vous n'avez aucun esprit scientifique et discuter avec vous (à part Nicolas) est inutile.


Là, tu nous insultes.
 
Dernière édition: 01/10/14 à 13:55 Par npatrois.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.
-+- Cavanna, François -+-
Le sujet a été verrouillé.
   01/10/14 à 15:47 #44405
waxx
Super contributeur !
Messages: 291
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
ontologiae écrit:

J'ai beau avoir écumé Google Scholar, je ne trouve aucun papier d'archéologie expérimentale sur le transport de telle masse, si vous en avez un, cela m'intéresse.

Je n'ai pas le temps de rechercher mais il existe de nombreux travaux sur le levage des megalithes, en particulier pour les menhirs et dolmens qui montrent que le transport et le levage sont tout à fait possible.
Au sujet du Machu Picchu et des cités andines, il faudrait peut-être allé regarder dans les écrits de Jean-François Bouchard (archéologue spécialiste de la région)


On en sait rien. Qu'est ce qui prouve que le site était vierge avant ?
On ne peut pas dater la taille de la pierre, donc on ne peut pas savoir.


Quand on ne peut pas dater la pierre, on utilise les indices de datation. Si on prend l’île de Paques, les fouilles et les analyses ont montré qu'elle a été habité au plus tôt en 400 ap JC (mais c'est sans doute plus vers 800 voire 1000)
Les sites andins ont eux aussi été fouillés et on sait qu'elle a été la chronologie de l'occupation des lieux.
Ce qui prouve que les sites étaient vierges avant c'est le travail de longue haleine de plusieurs archéologues et historiens. Libre à vous de les réfuter mais alors ne vous présenter pas en disant :"Je suis enclin à croire à l'histoire officielle qui m'a toujours passionné". Formulation, qui au passage m'exaspère, car il n'y a pas d'histoire officielle. C'est une discipline avec des débats vifs et intense (au pire il y a une mémoire officielle, mais ça c'est au chose)


Bref, sans animosité aucune (car certains ici, s'énervent), vous avez un tantinet le réflexe de "platonifier", comme dirait Nassim Nicholas Taleb :-)

En science, une assertion a 4 état, pas deux :
- Vrai
- Faux
- Indécidable en vertu du théorème d'incomplétude de Gödel
- on en sait rien



Stop!
L'histoire n'est pas une science dure, c'est une science humaine.
On ne traite pas un sujet historique comme un problème mathématique.
En histoire, on n'est jamais sur de quelque chose à 100%, il y a toujours interprétation et remise en cause, il suffit de se plonger dans l'historiographie pour ce rendre compte de ça.
Cependant, le raisonnement se fait toujours à partir de preuves.
Si on ne trouve pas de preuves, on ne peut rien affirmer.

Par exemple, si vous voulez dire que les sites que vous cité sont plus anciens que ce qui est communément admis, il faudra un minimum de preuve et non pas des intuitions.

Ma position philosophique consiste à penser que je n'en sais rien et qu'on en sait rien, tant qu'il n'est pas démontré de façon certaines que l'une des des 3 autres possibilités n'est pas la réponse. Et en tant qu'informaticien, je peux vous dire que les indécidabilités ne sont pas des objets imaginaires.
Et je peux vous dire aussi que de par mon métier, je suis confronté chaque minute à l'humilité du raisonnement mathématique invalide, car la sanction tombe tout de suite : votre programme ne fonctionne pas.


Et?
une analyse historique n'est pas un programme informatique.
Je peux vous citer des dizaines d'exemples d'interprétations historiques qui tenaient très bien la route et qui paraissaient solides et qui se sont effondrées à la suite d'une découverte.
Ceci dit cela s'est toujours fait avec des preuves.


J'estime qu'un vrai zététicien voulant faire montre de sa rigueur scientifique devrait faire attention avant de platonifier un peu trop vite.
Car sinon l'on tombe immanquablement dans le travers de la justification par argument d'autorité du style "J'ai un diplôme, je suis professeur d'université, donc j'ai raison, et donc vous, fermez là".


Certes mais je ferais toujours davantage confiance à un plombier pour réparer une fuite d'eau qu'à un frigoriste.

Si on parle des pyramides sur lesquelles bon nombre de personnes s'écharpent à coup de théories plus ou moins crédibles :
- il n'y a absolument pas un dogme sur la durée de 20 ans pour la construction (vous avez trop lu d'ouvrages de pseudo-genie qui prétendent avoir tout compris contre le reste du monde qui ne comprend pas leur génie)
- même si on n'est absolument pas certains du mode de construction, on ne peut nier que les grandes pyramides s'inscrivent dans une évolution architecturale claire à la fois dans le temps (mastabas, pyramides à degrès ...) et dans l'espace (pyramides soudanaises)
- si on suit la chronologie probable des pharaons, l’abandon de la construction des pyramides s'explique clairement pas des problèmes politiques

Bref j'ai l'impression que vous prenez le problème historique à l'envers en ne contextualisant pas grand chose.
 
Le sujet a été verrouillé.
   02/10/14 à 02:09 #44408
Bobby
Moderateur
Messages: 2847
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Féminin Lieu: Paris Date anniversaire: 01/01
 Re:La révélation des pyramides : résultats de mes calculs
ontologiae écrit:

Je me fait insulter quand même, pas par vous, mais par les administrateurs de ce forum.

Par les administrateurs de ce forum ? Ha ? Je serais curieux de savoir qui :o)
 
Retrouvez-nous sur facebook :
www.facebook.com/groups/pseudo.scepticisme/
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1234567
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK