Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
L'assassinat de JFK signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1...45678910...22
SUJET: L'assassinat de JFK
   01/03/11 à 22:19 #20367
 Re:L'assassinat de JFK
Bien vu, Estula...

Cependant, j'y vois une différence, et tu le dis toi même : "Un assassinat (très probable) mal maquillé en suicide, une autopsie bâclée, des pièces à conviction qui disparaissent, un corps embaumé sans l'autorisation de la famille...". Tout cela, ce sont des faits, prouvés et étayés par les journalistes.

Ce qui est loin, très loin d'arguments du style "l'autopsie a SEMBLE-T-IL été bien faite, mais en réalité ON NOUS MENT, non parce que tout le monde dans la morgue a été payé secrètement par le Grrrrrrand Maitre du complot intergalactique pour la fermer, d’ailleurs Jean-Luc Lépijon-Kipaye l'a révélé dans son livre avant de se faire interdire par le gouvernement complice sous le mesquin prétexte que la secte dont il était le gourou était un p'tit peu pédophile...".

Je suis un peu (un peu.. lol !) caricatural, mais tu vois ce que je veux dire ?

(bien sûr, je ne pointe pas le cas particulier de l'autopsie, je m'en fous : c'est la démarche globale que je voulais signifier avec cette image)
 
Le sujet a été verrouillé.
   01/03/11 à 22:35 #20368
waxx
Super contributeur !
Messages: 291
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:L'assassinat de JFK
estula écrit:
Salut à tous,

Je ne suis pas du tout, mais pas du tout un partisan des thèses du complot, ni pour JFK, ni pour le 11/09.
Mais je trouve marrant que sur ce fil, personne n'ait évoqué l'histoire de Robert Boulin. Probablement assassiné par les hommes du SAC car il en savait trop sur les compromissions du pouvoir de l'époque (ou plutôt de quelques hommes du pouvoir de l'époque), et il risquait de se servir de ce qu'il savait.
Un assassinat (très probable) mal maquillé en suicide, une autopsie bâclée, des pièces à conviction qui disparaissent, un corps embaumé sans l'autorisation de la famille... ce qui empêche toute nouvelle autopsie, etc. Donc une omerta sur pas mal de gens, services, qui dure depuis 40 ans.
Les langues commencent à se délier, et la vérité va peut-être sortir du trou dans laquelle on l'avait enfouie à l'époque...
A mettre en relation avec les affirmations sur l'absence d'assassinats réussis par des groupes organisés ?


Boulin n'était pas Président ou chef d'état.

Je n'ai pas dit que c'était impossible pour un groupe organisé d'assassiner quelqu'un mais que c'était très difficile pour un groupe organisé de tuer un chef d'état (dans un pays stable avec une vraie police)
J'ai essayé de faire le tour et, honnetement, dans les pays stables, hors periode de guerre, je n'ai pas vraiment trouvé d'exemples de complots réussi contre un chef d'Etat au XXe siecle (sauf peut-être Alexandre Ie de Serbie en 1903)
 
Le sujet a été verrouillé.
   02/03/11 à 20:51 #20438
estula
Contributeur extraordinaire !
Messages: 752
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Aquitaine Date anniversaire: 19/02
 Re:L'assassinat de JFK
Salut,

Boulin n'était pas Président ou chef d'état

Oui, c'est vrai, et la protection rapprochée n'était certainement pas celle d'un chef d'état et de loin.
Il n'en reste pas moins qu'il semble bien que les commanditaires aient réussi à influencer le cours de l'autopsie et de la justice.
Mais il est vrai aussi que dans cette affaire les commanditaires étaient selon toute vraisemblance très proches du pouvoir. Ce qui facilite les choses...
 
Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent. (André Gide, Journal)
Le sujet a été verrouillé.
   08/06/11 à 04:34 #24381
Geodesic
Nouveau venu
Messages: 9
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Acheron otbrotha@hotmail.fr Lieu: Malaucéne Date anniversaire: 29/12
 Re:L'assassinat de JFK
Je suis récemment tombé sur un reportage traitant de l'assassinat de Kennedy, et qui me semble bien ficelé, produit par canal + au début des années 2000 il me semble. Reportage garni de nombreux témoignages d 'ex agents fédéraux, de personnes impliqués dans les milieux politiques et industriels...

Le documentaire part d'Oswald, puis sur l'homme qui l'assasina, homme lié a la mafia du coin, le reportage justifie cette assassina par le fait qu'Oswald ne devait rien dire de ce qui aller au dela de son implication, bon ok la ca sent la théorie lambda du complot, mais... Le doc rejoint ensuite, par le biais de la thèse des deux ou trois tireurs (qui semble être la bonne vue les impactes de balles et l'impulsion subit par le tir a la tête comparé a l'endroit d'ou Oswald aurait tiré. Et c'est une stratégie classique d'assassinat que de mettre au moins deux tireurs, si c'est un assassinat autre que celui orchestré par un simple "désaxé").

Ainsi l'histoire ricoche sur l'un des prétendus "autres" tireur, un tueur a gage, qui travailla pour une groupe rassemblant officieusement les grands industriels Texan, qui se mettaient d'accord sur les prix du marché et qui parfois réglaient leurs obstacles commun grâce a ce tueur a gages en particulier, qui a au moins était identifié pour l'assassinat d'un senateur ou en tout cas d'un personnage de hauts rang au Texas( ma mémoire est moins précises sur cette personnes assassiné, il s'est fait abattre sur un terrain de golf...).

Johnson avait etait soutenu financierement, et dés le debut de sa carriére politique, par ce groupe Texan, de maniére officiel par plusieurs de ses membres, jusqu a sa place de vice president. A l'epoque Kennedy venait de retirer une très importante subventions qui était régulièrement versée aux industriels pétrolier, particulièrement présent et puissant au Texas...

Ainsi, dés que Johnson pris les commandes a la mort de Kennedy, l'une de ses premières action a était de remettre en place la fameuse subvention...

Un des ancien industriel, ex membre de ce conseil officieux, raconte ce qu'il a vue et entendue, enregistrements sonores a l'appui, dont quelques un traitant clairement de l'assassinats de Kennedy et du fameux tueur a gages, tiré des centaines d'enregistrements qu'il a fait de conversations directes, et telephonique et qu'il conserve dans un coffre fort pour assurer sa survie selon lui. Il se met a parlé pour la premiére fois au moment du doc, selon lui a cause de menaces pesant maintenant sur lui pour je ne sais plus quelle histoire... L'affaire est même allé devant les tribunaux, avec ces bandes, mais je ne sais plus trés bien pour quoi et pourquoi l'affaire n'est pas allé plus loin...

Malheureusement se sont les seuls éléments qu'il me reste du doc, je vais essayer de vous retrouver le reportage pour combler les manques. L'enquete est beaucoup plus fourni que le simple résumé que je viens d'en faire, il y a beaucoup d'intervenants de haut niveaux. En tout cas la théorie developpé selon leur enquéte tient bien la route je trouve.

EDIT : Le titre du doc est "JFK Autopsie d'un complot" et date de 2003 gigabble.blogspot.com/2009/01/documentai...sie-dun-complot.html
 
Dernière édition: 08/06/11 à 04:39 Par Geodesic.
Face au réel, ce qu'on croit savoir clairement offusque ce qu'on devrait savoir. Quand il se présente à la culture scientifique, l'esprit n'est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l'âge de ses préjugés.

Gaston Bachelard
Le sujet a été verrouillé.
   08/06/11 à 09:17 #24383
Michel Mipoivre
Mustélidé forestier
Contributeur extraordinaire !
Messages: 480
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Ici Date anniversaire: 21/02
 Re:L'assassinat de JFK
Geodesic écrit:
le reportage justifie cette assassina par le fait qu'Oswald ne devait rien dire de ce qui aller au dela de son implication, bon ok la ca sent la théorie lambda du complot, mais...
Mais la suite confirme bien que c'est un reportage "complotiste". Qu'il soit passé sur Canal+ ou sur onnouscachetout TV n'y change pas grand chose.
 
Qui ne saute pas n'est pas un mustélidé forestier !!
Le sujet a été verrouillé.
   08/06/11 à 10:50 #24391
jroche
Contributeur extraordinaire !
Messages: 617
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Date anniversaire: 12/01
 Re:L'assassinat de JFK
Michel Mipoivre écrit:
Geodesic écrit:
le reportage justifie cette assassina par le fait qu'Oswald ne devait rien dire de ce qui aller au dela de son implication, bon ok la ca sent la théorie lambda du complot, mais...
Mais la suite confirme bien que c'est un reportage "complotiste". Qu'il soit passé sur Canal+ ou sur onnouscachetout TV n'y change pas grand chose.
Peut-être, mais si le simple fait de supposer un complot devient en soi une preuve de non-sérieux, on va où ? Ce n'est pas parce qu'il y a des délires complotistes qu'il n'y a jamais de complot...

En l'occurrence, je trouve que cette dernière piste colle bien avec ce que je peux avoir lu de l'affaire, une épreuve de force entre deux lobbies s'appuyant l'un sur Johnson, l'autre sur Kennedy.
 
Le sujet a été verrouillé.
   08/06/11 à 11:22 #24393
Michel Mipoivre
Mustélidé forestier
Contributeur extraordinaire !
Messages: 480
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Ici Date anniversaire: 21/02
 Re:L'assassinat de JFK
jroche écrit:

]Peut-être, mais si le simple fait de supposer un complot devient en soi une preuve de non-sérieux, on va où ? Ce n'est pas parce qu'il y a des délires complotistes qu'il n'y a jamais de complot...

En l'occurrence, je trouve que cette dernière piste colle bien avec ce que je peux avoir lu de l'affaire, une épreuve de force entre deux lobbies s'appuyant l'un sur Johnson, l'autre sur Kennedy.


A l'inverse ce n'est pas parce que des complots ont existé et existent encore que toute affaire complexe et/ou embrouillée en est un.

Tu noteras que le post que tu cites n’émet aucun jugement de valeur,c'est toi qui en colles un dessus, assorti d'une généralisation que tu assumeras seul. Tout ce que j'ai fais c'est relever une phrase du post précédent ("dit comme ça on dirait du complot") et la comparer au reste du post (qui indique que le reportage est clairement adepte des thèses complotistes). Tu es libre de tes interprétations.
Un reportage peut être fait très sérieusement sur une théorie farfelue, un reportage peut être totalement farfelu quand bien même il traite d'une théorie sérieuse.

Pour le reste, forcément, un reportage exposant une théorie du complot ne peut aller que dans ton sens. La thèse des 2 tireurs est une thèse parmi les autres, la thèse du tireur unique reste pourtant cohérente, et personne n'a réussi à la montrer caduque (de façon sérieuse). Simplement, la thèse des 2 tireurs amène plus facilement à la théorie du complot, l'enchaînement paraît "plus logique". Il est donc normal de la retrouver dans un reportage complotiste.
 
Qui ne saute pas n'est pas un mustélidé forestier !!
Le sujet a été verrouillé.
   08/06/11 à 12:10 #24398
waxx
Super contributeur !
Messages: 291
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:L'assassinat de JFK
Comme j'avais un peu de temps j'ai visionné le reportage (trouvé sans problème sur youtube)

J'avoue avoir zappé une partie (au milieu quand il dévoloppe la bio de Wallace)

Plusieurs choses étranges et qui ne plaident pas pour le sérieux de l'enquête:

1. l'attitude de Johnson après le meutre n'est pas évoquée, or il apparait qu'il est très marqué, selon les reportages de l'époque il a même fait un malaise et est blême (voir le doc "JFK, la mort en direct" passé sur Canal + il y a peu). Or ce n'est pas l'attitude qu'on peut attendre si on se fie au portrait qui est fait de Johnson qui le présente comme un commanditaire de plusieurs assassinats sans état d'ame.

2.La lettre de Ruby qui reapparait 35 ans plus tard dans les mains d'un policier. D'une part, je ne comprends pas pourquoi ce policier (Al Maddox) a gardé cette lettre si longtemps sans rien en dire, d'autre part, l'interprétation qui en est faite est un peu exagéré.
Je rajouterai que c'est Al Maddox qui, le premier, a dit que Ruby avait été empoisonné. Qui est ce policier qui tous les 20 ans lance un nouveau pavé dans l'enquête? Son attitude parait étrange et jette un doute quant à son sérieux.

3. le témoignage de Bill Newmann qui se dit certain que le coup de feu venait de derrière lui dans une interview qui doit daté des années 80, alors que lors sa première interview quelques heures après les faits, il en est beaucoup moins certain.

4. Tout le passage sur la vie et la possible oeuvre de John Ligget parait très étrange. Sa femme déclare avoir vu un homme qui lui ressemblait dans un casino et ça devient directement une preuve que Ligget n'est pas mort et qu'il est caché par on-ne-sait-qui. Selon les sources, Ligget est soit un gentil embaumeur de Dallas, soit un psychopathe tueur en série manipulé pour tuer les témoins de l'essassinat de Kennedy. Très étrange.

5. L'empreinte de Wallace retrouvée sur un carton n'a pas été identifiée par des services officiels. De plus, trouver un bout d'empreinte sur un carton ne signifie pas que la personne se trouvait là. Il y a beaucoup d'extrapolation faites à partir de peu d'éléments. Elle aurait du s'effacer? possible mais à quel rythme? Sur quel carton? Etait il là depuis longtemps? Wallace qui serait un barbouze de Johnson ne serait il pas venu sur les lieux un peu après avec les premiers enqueteurs?
Aucune de ces questions n'est posée.
De plus, cette piste Wallace n'explique pas les tirs croisés car même si on admet que ça prouve l'existence d'un second tireur celui ci aurait été dans le depot.
Se servir de la présence éventuelle d'un 2e tireur dans le dépot pour justifier qu'il y ait eu des tireurs derrière la palissade ça me parait un peu léger.

6. Alors qu'il nous ont passé plein d'extraits des différentes cassettes de Billie Sol Estes, on n'entend pas celle qui serait la plus probante Sol Estes aurait enregistré les aveux d'un proche de Johnson sur son implication dans le meurtre de Kennedy.

7. Dans le reportage, il y a beaucoup de "on m'a dit que ....", "Machin qui est mort a dit que ..." ainsi que de temoignages 20-30 ans plus tard de gens qui se sont tus jusque là. Le problème est qu'ils sont pris pour argent comptant, or nous savons que les souvenirs peuvent s'alterer quant aux témoignages indirects, il n'y a rien de plus suspect.

8. On trouve quelques raccourcis étranges. Par exemple sur la cas de l'empreinte de Wallace, on nous dit qu'il suait du doigt (déjà je ne suis pas convaincu par l'explication, mais passons) et que donc forcement ça prouve qu'il était nerveux. Ah ouais! pas possible qu'il ait eu chaud, pas possible que son doigt soit humide à cause d'autre chose?
 
Dernière édition: 09/06/11 à 11:04 Par waxx.Raison: faute de frappe
Le sujet a été verrouillé.
   08/06/11 à 13:48 #24402
Geodesic
Nouveau venu
Messages: 9
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Acheron otbrotha@hotmail.fr Lieu: Malaucéne Date anniversaire: 29/12
 Re:L'assassinat de JFK
De toute facon que ce soit Oswald seul, une association d'industriels Texan ou autre, l'assassinat d'un president c'est un complot. Et c'est deja a la base quelque chose d'assez exceptionnel, d'ailleurs c'est pour moi plus logique la théorie d'un assassinats lié a des enjeux politico economique que celle d'un homme seul sans autre grand motivation qu'un "je ne l'aime pas"...

Mais apres tout, a chaque grands evenements de ce type qui parait si incroyable, l'alunisage des Americains, le 11 septembre etc...Les gens on du mal a se dire que ces evenements decoules d'une certain maniére de choses simples et preferent s'imaginer des scenarios beaucoup plus complexe C'est aussi un peu le concept de Dieu, mais c'est la un tout autre débat houleux...

Mais les complots existent, surtout au niveau politique et economique, meme si ne faut pas les voir partout et avec faclité, il suffit de voir les projets d'auto attentats a cette meme époque prévue par la CIA pour pouvoir ensuite accusé Cuba, et que Kennedy a heureusement rejeté...

Et quand a l'argument "peu importe que ce soit canal ou non qu'il l'es produit", ca fait tout de meme une difference si c'est un reportage sortie de nulle part, produit par une maison de production de seconde zone deja responsable de "Michael Jackson et le secret des bases sous marines supra secrètes top secret non declassifiés inedites mega mortel de l'atlantique" :)

alors ok au final on ca devrait pas avoir grand poids, ca n'en a pas beaucoup car je me base sur le contenu, que je trouve bien étayé, mais ca rajoute tout de meme un pourcentage tres minime de crédibilitée a l'objet (bien que je me méfie des journalistes dans leur globalitée a cause de leurs attraits envers le sensationalisme...).

Bref cette théorie me semble sacrement plausible, bien plus que l'assassinat d'un president Américain par un simple détraqué, elle ne me semble pas farfelue.
 
Face au réel, ce qu'on croit savoir clairement offusque ce qu'on devrait savoir. Quand il se présente à la culture scientifique, l'esprit n'est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l'âge de ses préjugés.

Gaston Bachelard
Le sujet a été verrouillé.
   08/06/11 à 15:20 #24404
Michel Mipoivre
Mustélidé forestier
Contributeur extraordinaire !
Messages: 480
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Ici Date anniversaire: 21/02
 Re:L'assassinat de JFK
C'est drôle de lire dans le même message
Les gens on du mal a se dire que ces evenements decoules d'une certain maniére de choses simples et preferent s'imaginer des scenarios beaucoup plus complexe
et
Bref cette théorie (note de moi : complot avec 2 tireurs + la mafia + LBJ) me semble sacrement plausible, bien plus que l'assassinat d'un president Américain par un simple détraqué

Mais globalement, je suis d'accord avec toi sur a peu près tout sauf la conclusion.
Au fait, des dingos qui veulent flinguer un dirigent d'un pays "parce qu'ils aiment pas leur gueule" (ou plutôt, parce qu'ils sont persuadé qu'ils vont mené le pays au fond de l'abîme), il y en a eu des tonnes : De Gaulle, Chirac, Reagan on failli y passer de peu, Lincoln a été abattu. Alors, à force de tenter, on peut se dire qu'il y en a forcément un qui va y arriver.

En effet, y a un peu des chances qu'un reportage Canal (mais est-ce du produit par Canal ou du diffusé par Canal ?) soit plus crédible qu'un reportage AlexJonesInc.
Néanmoins l'attrait du sensationnel, l'assurance de faire plus d'audience avec le "reportage qui dévoile tout" jouent aussi. Y a qu'à voir les daubes M6 sur le paranormal pour s'en convaincre. Regarde le 11 septembre, je n'ai pas de souvenir d'un seul reportage long format de debunking. Il faut se référer à ConspiracyWatch / Rue89 / Bastison (la sainte trinité du debunker) pour ça. Idem pour l'Homme sur la Lune (encore que celui là soit beaucoup plus confidentiel que JFK et le 11/09).
Enfin, on peut tout autant présenter de façon crédible des choses totalement fausses. Et pas uniquement par malhonnêteté : par conviction, par ignorance, par tromperie des gens interviewés,...
 
Qui ne saute pas n'est pas un mustélidé forestier !!
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1...45678910...22
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK