Bonjour à tous,
Désolé de ne pas avoir pu répondre plus tôt.
@ ltp
Encore une fois on m’attribue une « vraie astrologie » que j’opposerais à une « fausse astrologie », mais non, je n’émets toujours pas ce genre d’affirmation, car ma conception de la pratique astrologique me semble s’appliquer à absolument toutes les astrologies (maniement d’un outil à la fois technique et symbolique) et que je ne développe donc pas un nouveau courant de pensée astrologique à proprement parler (comme si il fallait changer toutes les interprétations pour d’autres). Non, il ne s’agit pas de sémantique, mais bien d'une nouvelle analyse critique de l'astrologie… voire d'une nouvelle critique de l'astrologie. C'est tout de même différent.
Mon propos concernant ce numéro 287 de SPS est clairement énoncé au début : il est dommage que la critique reste à la surface des choses et ne soit pas plus pointue, pas seulement qu’elle passe à côté de bien des choses. Autrement dit, j’aimerais qu’on cesse de regarder la critique de l’AFIS comme une critique pointue de l’astrologie… pas que l’on rejette entièrement ses critiques. Oui, il me semble normal de ne pas faire de tous les astrologues et astrophiles des charlatans ; oui il me semble rationnellement plus pertinent de concevoir la pratique de l’astrologie comme le maniement d’un outil virtuel et non fondé mais complexe. Oui il me semble possible de penser l'astrologie sans chercher à la prouver mais en la prenant pour ce qu'elle est vraiment : un savoir-faire interprétatif et non une science. Considérer que son utilisateur se noie dans la complexité de son système pour rendre compte de ses erreurs et leur persistance plutôt que d’invoquer la mauvaise foi et la malhonnêteté oui, cela me semble aussi plus rationnel. Mais ce n’est pas là une « nouvelle astrologie » je le répète…
Ensuite, lorsque je relève des manquements, des erreurs, des contradictions internes dans la critique, où est le mal ???? Est-ce normal et légitime de se tromper quand on critique l’astrologie ou autre chose ? Je maintiens que non.
Où ai-je affirmé dans mon article qu’E.T. ne fait pas d’astrologie ??? J’ai seulement remarqué qu’on l’accuse de détourner tous les auteurs et les théories qu’elle invoque sans jamais se demander en quoi elle pourrait faire de même avec l’astrologie… est-ce absurde ? Inutile ? Je continue de répéter que s’acharner sur E.T. en faisant comme si on s’acharnait sur l’astrologie n’est absolument pas naturel. C'est là un nouvel indice de la portée limitée de la critique de l'AFIS.
Je ne demande à personne de lire toutes les pages de mon site, mais plutôt d’être moins affirmatif sur ses conclusions…
Je ne cherche pas à redorer le blason de l’astrologie, je ne fais que constater comment les horoscopes caricaturent une discipline qui propose d’autres choses comme par exemple des questionnements sur soi. Alors bien sûr que cela donne une meilleure image de l’astrologie, mais c’est l'une des conséquences de ma critique et encore, de votre point de vue. Car parallèlement, des astrologues m'écrivent pour me dire que je devrais faire de l'astrologie au lieu de faire de la critique bête et méchante...
Si ma critique est fausse alors effectivement il faut revoir mes conclusions, mais pour l’instant le fond de ma critique….. qui donc en traite ?
@ JoJoLapin
Les astrologues « testés » ? quels astrologues testés ??? non, tu dois confondre avec les astrologues « recrutés » dans les médias pour écrire des conneries… Puisqu’ils ne sont recrutés sur aucun critère de compétence théorique, pourquoi les considérer comme représentatifs « des astrologues » ou de ce que permet l'astrologie ? Parce qu’on les voit bcp à la télé ??? Quel drôle de critère ?
Tu écris aussi : « Dans ce cas il faut dire clairement que l'astrologie n'est pas une prédiction mais un panachage de conseils vagues ». Euh, mais je ne peux pas dire « ce que doit faire ou non l’astrologie », je ne défends pas une « vraie astrologie » contre une fausse, le fait que l’activité principale de l’astrologue par définition n’est pas de prédire mais d’interpréter (puisqu’il faut des interprétations avant de pouvoir prédire… et aussi qu’elles ne portent pas forcément sur le futur), découle oui de ma conception des choses,
comme je l’ai écrit ici. Ensuite pour les conseils vagues c’est une autre histoire, on en a parlé sur d’autres posts. Les briques d’interprétation présents dans les livres d’astrologie ne sont pas à prendre au premier degré et ne constituent qu’une introduction à l’interprétation astrologique, laquelle se fait aussi avec les informations données par le consultant (d’où les biais de validation que l’on connaît), c’est à partir de là qu’appliqués à la réalité de l’individu, la discussion peut aller bcp plus loin… C'est un peu comme tenter de rendre compte de la peinture et de ses styles à partir seulement des couleurs de base ou de la notion de pinceau...
@saxncat
Encore une belle erreur d’interprétation de mes textes…… vous semblez étendre l’exemple de l’astrologie appliquée au questionnement sur soi (et toutes les limites qui en découlent) à « toute » l’astrologie, ce qui n’est évidemment pas mon propos, loin de là (voire ma catégorie
sur les fondements de l'astrologie si vous en doutez encore).
A propos du modèle à construire vous feriez ça quand vous ? Entre midi et deux ? C’est un peu ce que l’on exige de moi en ce moment……
Forum
02/02/10 Ã Â 16:56
