Bonjour à vous,
Je pose ici la réponse que je vous ai faite sur
le post du forum que vous citez et la complète :
j'aimerais m'étonner encore une fois de vos réactions
Le lien que j'ai signalé
à propos du CIES de Grenoble renvoie à une critique que j'ai faite des pseudo expériences proposées par le CIES à ses chercheurs en herbe. J'ai estimé et argumenté dans ce sens, que les "expériences" étaient à la fois mal pensées et mal réalisées.
Or, il semble que votre réaction est du genre "puisque vous critiquez la critique alors prouvez-nous que l'astrologie est vraie", mais cette réponse serait à faire à un astrologue, ce qui n'est pas mon cas.
La question que je posais indirectement était "la critique peut-elle dire n'importe quoi sous prétexte qu'elle critique ?", et j'ai argumenté pour le NON, ce qui est plutôt logique... Maintenant, ce n'est pas parce que la critique se trompe parfois (souvent ?) dans ses argumentations que je souhaite défendre la véracité de l'astrologie. C'est une habitude bien installée oui, depuis des décénies dans les débats sur l'astrologie, mais ce n'est en rien une nécessité (allez voir dans "
à propos de ma critique" sur mon site pour voir quelle est ma position précise sur le sujet, si vous trouvez cela irrationnel).
Toute personne qui a fait un parcours universitaire de philosophie a pris de la distance avec son argumentation : on n'argumente pas qu'en faveur de ce qui est vrai ou faux, il y a aussi toute la partie sur la cohérence du discours, et notamment sur ce vers quoi renvoie une critique.
La critique renvoie-t-elle bien à ce qu'il faut critiquer ou le critique a-t-il extrapolé, voire imaginé sa critique ? comme par exemple reprocher à l'astrologie d'utiliser les constellations alors qu'elle ne le fait plus depuis 2.000 ans...
Je n'ai donc pas de "preuves" de l'astrologie à vous proposer et au jour d'aujourd'hui je m'en fous même :-) vous n'êtes pas les seuls dans ce cas-là .
Par contre ce qui m'énerve, c'est quand on me répond qu'en gros on a créé un forum de critique sur l'astrologie et qu'on y participe sans s'être au préalable penché un peu sur le sujet ! Ce n'est quand-même pas très sérieux !
Je ne crois donc pas que le forum soit dédié à un cours d'astrologie ! et je n'ai pas que ça à faire, non plus ! Alors si vous voulez vous initier à la chose allez voir n'importe quel bouquin d'astrologie qui le propose et montez qq thèmes astraux pour voir comment ça marche ! Non seulement cela ne vous prendra pas des mois (sauf si vous tombez dedans... mais vous êtes immunisés je pense ;-) ? ) mais en plus après cela 1) vous aurez plein de nouveaux arguments plus techniques contre l'astrologie 2) vous comprendrez mieux ce qu'est la pratique de l'astrologie (où la prévision est facultative par exemple) sans pour autant que ça la "prouve", 3) vous ne serez plus limité à l'analyse des textes astrologiques.
D'un point de vue sceptique, d'un point de vue empirique, il me semble que ce serait même salutaire pour éviter de dire des bêtises sur qq chose qu'on ne connaît pas, non ?
Sinon limitez-vous à la question des fondements de l'astrologie, voire des fondements ou pseudofondements physiques et là oui, vous pourrez argumenter tranquillement puisque
l'astrologie ne fonde pas son système sur des causalités, vous serez donc en dehors de la pratique et risquerez moins de contresens. Mais en même temps il ne faudra pas vous étonner que le praticien astrologue ne se sente pas concerné...
En conclusion, ce n'est pas parce que je critique la critique que 1) je suis astrologue 2) je défends la véracité de l'astrologie 3) j'aurais des preuves de véracité de l'astrologie à apporter
De plus, ce n'est pas de la triche que de faire appel de temps en temps à des notions techniques parce que 1) il n'est pas naturel de critiquer ce que l'on ne connaît pas 2)
la critique n'a pas à invoquer une tolérance méthodologique qu'elle ne reconnaît pas aux autres, surtout quand elle se vante d'être hyper méthodologique
Non mais.... ;-)
Forum
18/01/10 Ã Â 00:03
