Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ? signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 12345678...13
SUJET: Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
   04/07/12 à 16:21 #29787
yquemener
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1596
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Est-il bien nécessaire de dériver sur des sujets comme la mémoire de l'eau ? Qu'est ce que ça à voir avec les sourciers ? Idem, les barreurs de feu, quel est le lien ? On peut éviter de se disperser ?

Si je te suis bien, l'idée est que l'eau diffuse une propriété tout comme la lampe diffuse de la chaleur, et que cette propriété dispose d'une certaine inertie et peut "coller" à l'environnement. De cette sorte, la première expérience à blanc aurait réussi non pas parce que le sourcier connaissait le bon tuyau, mais parce qu'il a effectué ce test en premier, dans un environnement encore "froid", c'est bien ça ?

Dans ce cas, comment expliquer que le sourcier a continué de détecter un positif pour 3 négatif avec selon lui une haute certitude dans les expériences suivantes ?

Si ton hypothèse était correcte, ne devrait-il pas y avoir plusieurs positif et une difficulté à identifier le bon tuyau ?

Sur les compagnies pétrolières : Je pense que ces compagnies n'auraient pas honte d'admettre qu'elles utilisent une méthode non-conventionnelle si celle-ci marchait : ça se nomme de l'innovation et c'est plutôt bien vu. Mais passons, admettons que ce soit par pudeur mal placée qu'elles n'en parlent pas. Reste alors une question : pourquoi ne continuent-elles pas d'utiliser ces méthodes ? Ou bien vas-tu me dire qu'elles continuent dans le plus grand secret de faire appel à la société secrète des radiesthésistes ?
 
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 18:18 #29788
Sarkhil
Contributeur extraordinaire !
Messages: 697
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Chantilly Date anniversaire: 08/04
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Le lien entre les barreurs de feu et les radiéstésiste est le suivant : un constat d'efficience par les utilisateurs (hôpitaux pour les uns, pétroliers pour les autres) pourtant beaucoup de gens refusent de prendre ces faits en considération.

Cependant, contrairement aux pétroliers qui ont a présent des méthodes plus efficaces que les sourciers, les médecins eux constatent que pour les brulures non profondes, les barreurs de feu restent un complément particulièrement utile (y compris sur les nourrissons et les animaux).

Pour la mémoire de l'eau, je n'ai fait que répondre a Bobby, tu m'en vois désolé, je te promets d'essayer de ne plus recommencer.

Concernant le test c'était surtout une parabole afin d'illustrer mon propos, n'y cherche pas forcement une mécanique scientifique.

Je pensait plutot a un rayonnement diffu, donc plus ou moins détectable précisemment et qui ainsi fausserai la localisation du sourcier. Mais bon ce n'est pas non plus la vraie problématique.

L'essentiel c'est que le test le plus pertinent serait in situ sur des vrais sources potentielles avec un test comparatif entre detection par sourcier et non sourcier en comparant les résultats.
 
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 18:20 #29789
Sainte Ironie
Contributeur récent
Messages: 25
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
kungo_gumi Date anniversaire: 16/07
 Re: Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Sarkhil écrit:Bobby et Saint Ironie, vous retombez dans le piège de la confusion preuve/heuristique, ce qui vous permet de me mettre à nouveau (mais je commence a avoir l'habitude) un procès d'intention sur le dos.Je passe sur votre ton condescendant/méprisant pour faire remarquer qu'il n'y a pas dans mes propos de procès d'intention quel qu'il soit (et je ne vois pas trop comment j'aurais pu le faire à nouveau, vu que c'est la première fois que nous discutons). Je n'en vois pas plus dans le dernier message de Bobby, qui se contente de se montrer critique envers Montagnier et la mémoire de l'eau.
Je ne peux pas en dire autant des vôtres, par contre.

Je n'ai jamais prétendu que la mémoire de l'eau était une vérité révéléeÇa tombe bien, je n'ai jamais dit que vous l'aviez prétendu ! (Bobby non plus, à ce que j'en lis)

je dis que la démarche est scientifique et comme toute démarche scientifique la vérité absoilue n'est pas forcement au bout de celle-ci.Non, elle ne l'était pas. Les protocoles des tests de Benveniste étaient biaisés (probablement involontairement), ce qui explique que ses résultats n'aient pu être reproduit sitôt que les protocoles redevenaient rigoureux.

A moins d'apporter la preuve de leur mauvaise foi, voir de leur malhonnêteté.Procès d'intention : il n'est nullement question d'accusation de mauvaise foi ou de malhonnêteté concernant ces "chercheurs" (j'hésite sur l'emploi de ce terme au vu des qualifications douteuses de certains avocats de l'existence de la mémoire de l'eau). Être biaisé n'a rien à voir avec le fait d'être un escroc.

Pourquoi ne faites vous pas la même chose pour les théoriciens des cordes, qui n'ont encore rien prouvé et n'ont fait que de supputer?Ah, parce que selon vous, les pseudo-médecines et la physique quantique sont à mettre au même niveau ?!
Enfin, pour votre information, la théorie des cordes a pu fournir des prévisions vérifiables (à ma connaissance non encore vérifiés, d'autant qu'il semble que ce soit la théorie de la gravitation quantique à boucles qui l'emporte), comme toute théorie vraiment scientifique doit pouvoir le faire. Ce n'est pas le cas pour l'homéopathie et les autres patamédecines.

Pouvez-vous m'expliquer cet ostracisme?J'aime énormément ce genre de questions à peine orientées. C'est comme si je demandais : "Comment pouvez-vous expliquez que Elvis Presley soit encore vivant ?"
D'autant que cela ressemble encore à un bien beau procès d'intention.

Et je vous épargne une comparaison avec les sciences humaines qui sont encore moins précises dans leurs résultats que les sciences dures citées précédemment.Vous faites bien, c'est la méthodologie qui fait la scientificité d'une matière, pas la précision des résultats.
 
Dernière édition: 04/07/12 à 18:21 Par Sainte Ironie.
"Forty million, son ! Do you have any idea how many patients I had to ignore to get that high score ? People died !" Dr Kelso, Scrubs
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 18:30 #29790
Sarkhil
Contributeur extraordinaire !
Messages: 697
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Chantilly Date anniversaire: 08/04
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Sainte Ironie écrit:
Je ne sais pas ce qui est le plus amusant : cet appel à l'autorité usé jusqu'à la corde
(extrait de ton premier post)

Qui est condéscendant à la base? Qui fait du procès d'intention?

Luc Montagnier, n'en déplaise, est un scientifique. Si tu le considère comme un argument d'autorité libre a toi, mais ne me met pas cela sur le dos, s'il te plait.

Pour le reste tu as parfaitement raison, et j'ai la facheuse tendance à rendre coup pour coup, c'est un défaut et je m'en excuse, mais comme on dit dans les cours de récré, c'est pas moi qui ait commencé.
 
Dernière édition: 04/07/12 à 18:31 Par Sarkhil.
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 18:43 #29791
Sainte Ironie
Contributeur récent
Messages: 25
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
kungo_gumi Date anniversaire: 16/07
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Sarkhil écrit:
Qui est condéscendant à la base? Qui fait du procès d'intention?En l’occurrence, ça n'était pas de la condescendance, plutôt la lassitude de voir cet increvable sophisme encore utilisé, associée à mon usuel cynisme.

Et je ne vois pas en quoi c'est vous faire un procès d'intention de vous faire remarquez que vous employez un sophisme.

Luc Montagnier, n'en déplaise, est un scientifique.Une fois encore, je n'ai absolument pas contesté cela. J'ai même fait remarquer qu'il s'agissait d'un prix Nobel de médecine.
Vous croyez qu'un scientifique ne peut avoir d'idées erronées ? de croyances infondées ?

Si tu le considère comme un argument d'autorité libre a toi, mais ne me met pas cela sur le dos, s'il te plait.Et c'était sensé être quoi d'autre comme argument ? Vous nous sortez une vidéo d'un type célèbre sans autre explications, comme si c'était un argument en soi, ce qui est la définition d'un appel à l'autorité.
 
"Forty million, son ! Do you have any idea how many patients I had to ignore to get that high score ? People died !" Dr Kelso, Scrubs
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 19:08 #29792
Sarkhil
Contributeur extraordinaire !
Messages: 697
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Chantilly Date anniversaire: 08/04
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Sainte ironie, sincèrement on s'embourbe tout les deux dans la discussion de cours d'école la tu ne crois pas?
 
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 19:52 #29793
yquemener
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1596
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Sarkhil écrit:
Je pensait plutot a un rayonnement diffu, donc plus ou moins détectable précisemment et qui ainsi fausserai la localisation du sourcier. Mais bon ce n'est pas non plus la vraie problématique.
Non, en effet. La vraie problématique est de trouver une théorie qui expliquerait 5 éléments :

- la capacité du sourcier à détecter correctement la présence d'eau dans un test à blanc
- la capacité du sourcier à détecter correctement l'absence d'eau dans un test à blanc
- la présence soudaine de faux positifs quand le test se fait en aveugle
- la présence soudaine de faux négatifs quand le test se fait en aveugle
- le fait qu'en aveugle, un seul tuyau soit détecté positivement à chaque essai

Ta théorie du rayonnement diffu explique bien les 3 premières observations mais ne me semble pas compatible avec les deux dernières, qu'en penses tu ?

L'essentiel c'est que le test le plus pertinent serait in situ sur des vrais sources potentielles avec un test comparatif entre detection par sourcier et non sourcier en comparant les résultats.
C'est un test extrêmement difficile à mettre en place : le sous sol Français est déjà bien connu et cartographié. Il faudrait faire ça sur un terrain inconnu des géologues, pas facile à trouver.

Pourquoi ne pas tester plutôt l'affirmation selon laquelle les sourcier sont capables de retrouver des conduites enterrées ?
 
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 20:39 #29794
Sarkhil
Contributeur extraordinaire !
Messages: 697
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Chantilly Date anniversaire: 08/04
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
En fait, avant de trancher ta question, il faudrait en résoudre préalablement une autre : est-ce que les baguettes bougent sans contact? Certains sourcier prétendent que oui, j'en ai vu qui avait leurs baguettes dans des cylindres donc hors de contact avec la mains.

J'ai un ami, qui n'est pas sourcier du tout, et qui a rencontré un sourcier. Mon ami a testé et a constaté un mouvement très fort des baguettes (il m'expliquait qu'il devait même opposer une résistance a ce mouvement vers le bas) a l'endroit où le sourcier avait détecté de l'eau souterraine.

Si c'est le cas, la question que je me pose est par quelle force bougent-elle?

L'idée des conduites enterrés est peut être bonne, mais ca ne nous renseignerait pas si le phénomène capté n'implique pas que de l'eau (comme on l'a suggéré avec le magnetisme par ex).

Ceci dit ca pourrait être testé dans un premier temps.

Cette histoire m'évoque d'ailleurs un phénomène (qui n'est peut être pas lié) des animaux détectant les catastrophes naturelles. Phénomène irréfragable, étant donné que cela a été maintes fois observé. Or certains sourcier prétendent ressentir la présence de particularité souterraine, un peu a la manière de ces animaux sentant ces phénomènes terrestres ou aquatiques. Pourtant les animaux ni ne mentent, ni ne se fourvoient, bien au contraire.
 
Dernière édition: 04/07/12 à 20:43 Par Sarkhil.
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 20:50 #29795
yquemener
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1596
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
En fait, avant de trancher ta questionPourquoi avant ? Ta question est sans rapport.

est-ce que les baguettes bougent sans contact?Expérience simple : prend des baguettes de sourcier, mets ça au dessus d'une tuyau, fais passer l'eau. Qu'en penses tu ?

Oui, certains sourciers (tous en fait je pensais) ne tiennent pas les baguettes directement mais tiennent un cylindre dans lequel les baguettes peuvent bouger librement. Il suffit dés lors de pencher un tout petit peu le cylindre pour tourner les baguettes.

Ceci dit ca pourrait être testé dans un premier temps.Et pour cela, en quoi trouves tu le dispositif de l'OZ (estrade dans laquelle passe un tuyau et sur laquelle monte le sourvier) insatisfaisant ?
 
Le sujet a été verrouillé.
   04/07/12 à 21:46 #29796
Sarkhil
Contributeur extraordinaire !
Messages: 697
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Chantilly Date anniversaire: 08/04
 Re:Radiesthesie à l'ecole des Ponts et Chaussée ?
Question 1 : parce que si c'est le sourcier qui fait bouger les baguettes, alors on peut penser que dans le test en blanc il influence le résultat positivement.

Si les baguettes bougent indépendemment du sourcier alors on est devant un vrai mystère.

Question 2 : c'est une explication possible, mais est-ce la réalité? Il faudrait y adjoindre un système de niveau pour vérifier si les cyclindres s'inclinent réellement. A tester donc.

Question 3 : Parce que l'OZ a démontré qu'un sourcier ne detectait pas précisement de l'eau dans un tuyau, mais quid d'une source naturelle?
 
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 12345678...13
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK