Bonjour,
Parfois je trouve les médias tellement peu objectifs que s'en est presque drôle...

Tenez par exemple le rapport de l'EFSA sur les résidus de pesticides dans les fruits et légumes. En l'espace de 5 min j'ai trouvé 2 articles sur ce sujet. Partant pourtant du même rapport et des mêmes chiffres, on arrive à 2 rédactions radicalement différentes...

Un site de vulgarisation scientifique (futura-sciences) :
www.futura-sciences.com/fr/news/t/develo...ont-conformes_24435/
(titre : Résidus de pesticides : plus de 96% des aliments sont conformes)

Le site de libé :
www.liberation.fr/terre/0101646633-cinq-...ur-et-des-pesticides
(titre : Cinq fruits et légumes par jour... Et des pesticides)
(également renommé Europe : trop de pesticides sur yahoo)

Flagrant n'est-il pas ?

Flagrant n'est-il pas ?

Question d'indépendance vis a vis des lobbies agro-alimentaires peut-être ?
Et que dire de la campagne sur les produits laitier qui est un mensonge éhonté.

Le pnume écrit:

Question d'indépendance vis a vis des lobbies agro-alimentaires peut-être ?
Et que dire de la campagne sur les produits laitier qui est un mensonge éhonté.

C'est plus un problème de conviction personnelle du journaliste ou du rédacteur en chef je pense...

Le pnume écrit:

Question d'indépendance vis a vis des lobbies agro-alimentaires peut-être ?
Et que dire de la campagne sur les produits laitier qui est un mensonge éhonté.


Tu parles de la campagne des anti-lait ?

simon49 écrit:


C'est plus un problème de conviction personnelle du journaliste ou du rédacteur en chef je pense...

Je ne crois pas. Chaque organe de presse a sa ligne rédactionnelle qui est définie par les dirigeants financiers de chaque titre. Les journalistes ne doivent jamais irriter, ni la direction, ni les annonceurs d'ailleurs souvent amis des gens de la direction...
Quand je dis direction je parle des investisseurs, pas des rédacteurs en chef(s) bien sûr...
Le seul organe financièrement indépendant c'est le "canard qui se déclare enchainé" dirigé et rédigé par une sorte de société de rédacteurs, tous de même tendance, sinon le système volerait en éclats.
Sauf que le canard là ne fais pas une information généraliste...

Aucun média ne sera objectif tant que les informations ne seront pas traité par des machines. C'est pourquoi on préfère les infos d'une chaine télé plutôt qu'une autre, comme il y a des médias tendances de "droite" ou de "gauche" politiquement.

C'est à nous de savoir sous quelle angle on veut voir traiter les informations.

++

Bobby écrit:
Aucun média ne sera objectif tant que les informations ne seront pas traité par des machines. C'est pourquoi on préfère les infos d'une chaine télé plutôt qu'une autre, comme il y a des médias tendances de "droite" ou de "gauche" politiquement.

C'est à nous de savoir sous quelle angle on veut voir traiter les informations.

++

Il est vrai que le traitement de l'information induit forcément une certaine orientation de celle-ci...
Il est dommage que le traitement de l'information ne soit pas faite par tout un chacun, pour ne pas être influencé. Il faudrait un média qui donnent les infos de manière brutes, mais personne n'en voudrait : de nos jours tout le monde veut du pré-maché ou du tout prêt...

Une information ne signifie pas grand'chose hors contexte.
L'orientation de l'info vient souvent de la manière de la remettre dans un contexte ou dans un autre.
Prenez le conflit israélo-palestinien. Selon le contexte choisi on parle de pétrole, d'eau, d'histoire, d'extermination des juifs etc etc...

zetterie écrit:
Une information ne signifie pas grand'chose hors contexte.
L'orientation de l'info vient souvent de la manière de la remettre dans un contexte ou dans un autre.
Prenez le conflit israélo-palestinien. Selon le contexte choisi on parle de pétrole, d'eau, d'histoire, d'extermination des juifs etc etc...

Pourtant certains historiens arrivent à parler de ce conflit de manière objective...
Ils décrivent les bonnes et les mauvaises choses des 2 camps.

D'une certaine manière c'est un peu hors sujet, puisque ce que vous détaillez sont des catégories d'infos, pas des manières différentes de les présenter.
Dans mon exemple, ce sont les mêmes chiffres qui sont utilisés dans les 2 articles mais présentés de manière différente et opposé.

On peut prendre un autre exemple, celui du rapport de l'affset sur les ondes électromagnétiques.
Le rapport conclue sur une absence de preuve de risque (une majorité d'études concluant à une absence de risque).
Pourtant le communiqué de presse met en avant les rares études mettant en évidence un risque possible (moins d'une dizaine d'études sur plus d'une centaine compilée dans le rapport) pour conclure que le risque existe...

www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1282

J'ai l'habitude d'être hors sujet...
Pour l'affset... il y a peut-être eu discrimination des études en fonction des donneurs d'ordre.
N'ont peut être été retenues que les études menées par des organismes indépendants des producteurs de matériels produisants des ondes de ce type... Une supposition...