Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1...5455565758596061
SUJET: OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
   10/03/14 à 16:22 #43012
Thomas 2
Contributeur extraordinaire !
Messages: 471
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
Quand on a un avatar aussi propogandiste que le tien.... on évite de faire croire que les idéologues sont les autres...
 
Le sujet a été verrouillé.
   10/03/14 à 18:23 #43013
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
je ne vois pas ici de gens qui "nient" toutes les évidences....
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   10/03/14 à 18:36 #43014
Bobby
Moderateur
Messages: 2847
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Féminin Lieu: Paris Date anniversaire: 01/01
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
Pour Ryuujin...

Déjà je te remercie pour les petites remarques désobligeantes à chaque commentaire, c'est de bonne guerre puisque j'en pense pas moins de toi, mais il ne faudrait pas trop insister...

Secundo je vais t'apprendre que je ne suis ni scientifique et encore moins dans le domaine de l'agronomie, petite précision de grande importance puisque tu interpelles à chaque fois mon analyse personnelle... Que tu n'auras donc jamais car je ne me prétend pas être ce que je ne suis pas.

Je te propose donc l'analyse de personnes beaucoup plus calés que moi sur le sujet et qui sont surtout payés pour ça, et il faudra te contenter de ça. Ne t'étonne donc pas d'avoir que des liens en réponse. Je ne suis pas certain qu'il y ait des experts sur ce forum, si tu cherches la confrontation d'idée je te suggère d'aller te mesurer à des gens dont c'est le domaine.

En tant que spectateur, je vois que tu t'accroches à des études controversées, voir même non controversés mais pas pour autant au-dessus de tout soupçon, et de l'autre coté je vois la quasi totalité des ONG criées au bidonnage, des rapports explicites sur les conséquences des OGM et la grande majorité des pays européens qui refusent son exploitation. En me traitant d'imbécile face à mes doutes, tu traites tous ces gens d'imbéciles, et ils sont un sacré paquet... C'est juste pour que tu ressentes le culot dont tu fais preuve.

A partir de là, ton seul argument est :

Ryuujin écrit:

Personnellement je n'ai pas le temps ni le niveau pour expertiser une étude scientifique, mais le site infogm.org l'a fait avec l'étude qui a permis d'autoriser la culture du Maïs MON810 :
www.infogm.org/IMG/pdf/brochure_eval_web.pdf

Inf'OGM est une association militante anti-OGM.
Je relève déjà des trucs mensongers dans les premières pages.
- Par exemple, dire que l'évaluation se base sur l'identité affirmée de la protéine recombinante comme c'est fait page 7 est mensonger, puisque c'est bien la lignée finale qui est testée et évaluée.
- Leur critique sur les analyses en compositions est malvenue ; ils reprochent le fait que la comparaison n'a pas été faite entre deux lignées cultivées dans les mêmes conditions. Mais ça n'aurait aucun sens : la lignée OGM n'est pas FAITE pour être cultivée dans les mêmes conditions que la lignée non-OGM. Si le test avait été fait comme inf'OGM le réclame, l'assos se serait plaint qu'il n'est pas pertinent.
- Le reproche sur les stats est absurde. Inf'OGM reproche le fait que les données de la biblio n'ont été utilisées qu'en comparaison aux différences significatives entre lignée OGM et non-OGM. Bah oui. Normal. On va pas comparer une différence qui n'est pas significative aux données de la biblio.
- Pour le choix des valeurs historiques, je comprends qu'on puisse avoir des doutes. Mais si on veut critiquer, dans ce cas on fait l'effort de reprendre la bibliographie et de voir si on arrive à des valeurs différentes.

Enfin bref, j'arrête là : c'est de la com. Si tu trouves un argument pertinent, reprends le toi même ici.
Et si tu ne veux même pas faire cet effort, qu'est-ce que tu fiches sur le topic ? C'est quoi ton but ? Troller ? Empêcher les autres de discuter ? Aggresser ceux qui ont le culot de parler d'études scientifiques ?

La bonne vieille technique des tenants du paranormal : discréditer la source. Si c'est pour dire que c'est pourri car c'est une ONG, qu'ils mentent et qu'ils sont pas beaux, abstient toi car tu vas vite devenir ridicule (par expérience).

Je rappelle que Frédéric Jacquemart, l'auteur de cette expertise, est Docteur en biologie, membre de la FRAPNA Ardèche et membre du Haut conseil sur les biotechnologies. Voilà pour la taille du zizi.

L’AESA (Autorité Européenne de Sécurité des Aliments) a organisé des rencontres, avec, d’une part, des experts internationaux, et, d’autre part, quelques représentants d’associations : Friends of the Earth Europe, Greenpeace Europe, Gene Ethics et France Nature Environnement. Au cours de cette présentation, l’AESA a précisé comment devaient être faits les tests statistiques fournis pour l’évaluation des OGM, soulignant ainsi elle-même, si on suit son propre avis, que les tests de toxicité fournis par Monsanto pour le MON810 ne sont pas scientifiquement valides.
www.fne.asso.fr/_includes/mods/kb_upload...ations_AESA_0609.pdf

Ça fait beaucoup de gros zizis... Et je passe sur tous les autres rapports puisque tu t'en fout...

Et donc, en tant que spectateur béotien, que veux tu que je pense ?
Que je crois aveuglément à un ou deux articles scientifiques qui sont potentiellement orientées ? Ou toutes les autres personnes ? Je vais te dire, je ne crois ni l'un ni l'autre. Les études en question sont trop légères pour affirmer quoi que ce soit, et les autres, aussi nombreux soient-ils, n'ont pas les preuves nécessaires pour affirmer quoi que ce soit. Alors ?

Alors tout le monde s'accorde à dire que les études existantes ne sont pas suffisantes et qu'il faut des études plus approfondies et totalement indépendantes pour être enfin fixé. Soit ! Et j'attend les conclusions avec impatience.

En attendant, affirmer que les OGM sont totalement inoffensifs est faux, autant que dire qu'ils sont dangereux.

Maintenant, si on parle des méfaits de l'exploitation des OGM, c'est une autre histoire... Et je te recommande de ne pas prêcher sur ce terrain car les rapports d'ONG, d'associations et des organisations locaux sont unanimes, et aucune étude scientifique te sauvera...
 
Dernière édition: 10/03/14 à 18:44 Par Bobby.
Retrouvez-nous sur facebook :
www.facebook.com/groups/pseudo.scepticisme/
Le sujet a été verrouillé.
   10/03/14 à 20:36 #43016
Ryuujin
Contributeur fréquent
Messages: 57
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
je ne vois pas ici de gens qui "nient" toutes les évidences....
C'est quoi ça alors :
Un article à lire ABSOLUMENT qui fait le point sur le milieu complètement vérolé de la recherche scientifique en milieu OGM et les conflits d'intérêts monumentaux
Avec en lien un torchon qui ne mentionne pas UN SEUL article scientifique concernant les OGM.
Et ça :
Vous devriez aller vivre en Corée du Nord, là-bas aussi ils croient tous aux "études scientifiques" de leur beau gouvernement.
Et ça :
J'attend toujours qu'on m'affirme et qu'on me prouve (ou argumente) que les études sur l'innocuité des OGM sont irréfutables et impartiales.

Donc en gros, quand on cite une étude scientifique indépendante, c'est normal que bobby et compagnie s'en tirent en noyant le poisson ou en accusant arbitrairement ses auteurs de corruption, et quand ils citent un article de Bastamag comme source, il faudrait dire "amen" ?

Mais on est où là ? Sur onnouscachetout.com ?


Déjà je te remercie pour les petites remarques désobligeantes à chaque commentaire, c'est de bonne guerre puisque j'en pense pas moins de toi, mais il ne faudrait pas trop insister...
Oh, bah je vais me gêner hein.
Vous m'avez bien accusé de rouler pour Monsanto, ce qui revient vu mon status de chercheur du public à m'accuser de corruption.
Faut pas s'étonner après.


Secundo je vais t'apprendre que je ne suis ni scientifique et encore moins dans le domaine de l'agronomie, petite précision de grande importance puisque tu interpelles à chaque fois mon analyse personnelle... Que tu n'auras donc jamais car je ne me prétend pas être ce que je ne suis pas.
Mais dans ce cas, pourquoi tu viens nous e..erder ?
Pourquoi tu prétends depuis le début du topic mettre ton avis au même niveau que les arguments qu'on te donne ? Si t'étais expert, ça serait abusif. Mais là, c'est carrément déplacé.

Si tu ne veux pas te renseigner correctement et réfléchir au sujet, qu'est-ce que tu fiches ici ? Tu viens juste t'assurer qu'on ne puisse pas discuter tranquillement du fond sur TON forum ?


Je te propose donc l'analyse de personnes beaucoup plus calés que moi sur le sujet et qui sont surtout payés pour ça, et il faudra te contenter de ça. Ne t'étonne donc pas d'avoir que des liens en réponse.
Et bien non merci. Personne ne t'a rien demandé.
De toute façon, tu n'as même pas les bases nécessaires sur le sujet pour savoir QUI est calé sur le sujet ou non : quand j'ai besoin de l'analyse de quelqu'un, je fais de la bibliographie.


Je ne suis pas certain qu'il y ait des experts sur ce forum, si tu cherches la confrontation d'idée je te suggère d'aller te mesurer à des gens dont c'est le domaine.
Non mais je rêve.
C'est qui qui accuse les autres d'être à la solde de Monsanto déjà ? C'est qui qui vient asséner ses OPINIONS à grand coups de liens internet pêchés n'importe comment sur google ?
C'est qui qui pourrit un topic sur un article scientifique qu'il n'a même pas pris la peine de lire depuis 50 pages ?!?


En tant que spectateur, je vois que tu t'accroches à des études controversées
Bah voyons. Tu pourrais nous dire lesquelles ?
Allez hop, encore de la mythomanie plein pot ; comment tu pourrais savoir si une étude est controversée ou non, alors que tu n'en lis JAMAIS ?

voir même non controversés mais pas pour autant au-dessus de tout soupçon
Désolé du peu, mais vos "soupçons", moi je m'en cale. Comme à peu près tous les lecteurs du forum je pense.
S'il suffisait que Mr Bobby ait des "soupçons" pour réfuter une étude scientifique, on en serait probablement même pas à l'âge de bronze.

C'est marrant quand même cette incroyable prétention. D'un côté vous admettez ne rien connaitre au domaine, mais vous voudriez quand même être une sorte de juge suprème de la bibliographie scientifique ?
Vous pouvez nous faire une liste des articles scientifiques validés par Mr Bobby ?


et de l'autre coté je vois la quasi totalité des ONG criées au bidonnage
Source ?
Commencez donc par l'étude la plus solide sur l'impact sanitaire d'un OGM sur la santé ; Haryu et al. 2009. Qui a crié au bidonnage ? Avec quelles preuves ?


des rapports explicites sur les conséquences des OGM et la grande majorité des pays européens qui refusent son exploitation
Donc, les chercheurs sont tous pourris, mais les ONG et les politiciens, eux, ils sont honnêtes et omniscients.

Les mêmes ont jadis refusé la pomme de terre. Puis le courant alternatif (avec moult rapports très sérieux décrivant les affres incroyables que ça allait entrainer). Les voitures roulant à plus de 40 km/h...
Par contre, les mêmes ont laissé passer l'antimoine, le mercure, le radium même dans des cosmétiques et des médicaments.
Enfin bref, avec l'argument du "mais yen a beaucoup qui disent que...", la Terre est plate et a été créée il y a 6000 ans.


En me traitant d'imbécile face à mes doutes, tu traites tous ces gens d'imbéciles, et ils sont un sacré paquet...
Hé ouais. C'est dingue hein, ce qu'on peut faire lorsqu'on est rationnel et informé.
Après, tu va un peu loin. Vous n'êtes pas des "imbéciles". Vous êtes majoritairement des gens désinformés. Avec un bon paquet de gens qui trouvent ça trop cool d'être contre un truc compliqué et de jouer les experts du dimanches. Ceci dit, vu à quel point tu es désagréable, borné et obtus, pour toi je suis pas sûr.


A partir de là, ton seul argument est :
Yen a 4 dans le quote, mais bon.


La bonne vieille technique des tenants du paranormal : discréditer la source. Si c'est pour dire que c'est pourri car c'est une ONG, qu'ils mentent et qu'ils sont pas beaux, abstient toi car tu vas vite devenir ridicule (par expérience).
C'est bizarre. L'argument de la source partiale ne fonctionnerait que lorsque la source est pro-OGM ? Encore une fois, inf'OGM est une association militante anti-OGM. Elle n'est pas une source impartiale.


Je rappelle que Frédéric Jacquemart, l'auteur de cette expertise, est Docteur en biologie, membre de la FRAPNA Ardèche et membre du Haut conseil sur les biotechnologies. Voilà pour la taille du zizi.
J'ai ri. Vraiment.
C'est toi qui te fiches de nous, ou tu t'es fait enfumer ?
Frédéric Jacquemart est docteur en biologie. Cool. En immunologie plus précisément.
C'est dommage hein, je suis plus proche que lui de la thématique avec mon doctorat de biologie en écologie.
Et attention !!! Il est membre du Haut conseil sur les biotechnologie !!
Ah, ouais, mais c'est dommage : il est pas membre en tant qu'expert scientifique, mais en tant que représentant des associations anti-OGM France Nature Environnement et inf'OGM.

En bref, une bille complète sur le sujet, un mec qui n'a jamais étudié les plantes, ni la toxicologie, ni l'écologie, ni l'agronomie...rien. Et ça se voit.

Résumé : tu tentes l'argument d'autorité. Déjà, c'est moche. Mais en plus, il est complètement foiré.


Ça fait beaucoup de gros zizis... Et je passe sur tous les autres rapports puisque tu t'en fout...
Ok.
Tu nous mélange tout, de l'EFSA, de l'AESA, une floppée d'associations militantes anti-OGM, pour conclure sur une slide d'un document de l'EFSA qui parle de tests de puissance (tests qui sont systématiquement réalisés en amont du design d'une étude scientifique, sauf si l'auteur est Seralini).
Dis, tu comprends un peu les trucs que tu lis, ou tu leur imagine un sens à ta sauce ?

Je passe sur le reste. Obvious troll. Tu peux même pas avoir l'air un tant soi peu sérieux quand ton argumentation se réduit à "mais ya plein de gens qui pensent comme moi, et tes études scientifiques moi jsuis pas sûr !".


Bobby. Soit tu veux parler du sujet, auquel cas tu t'INFORME, tu ANALYSE et tu REFLECHIS. Soit tu veux pas parler du sujet, et je vois pas bien pourquoi tu viens troller. Ou alors, ta vie est vraiment pourrie.
 
Dernière édition: 10/03/14 à 20:39 Par Ryuujin.
Le sujet a été verrouillé.
   10/03/14 à 21:58 #43018
Bobby
Moderateur
Messages: 2847
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Féminin Lieu: Paris Date anniversaire: 01/01
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
Tu montres enfin ton vrai visage, celui du fanatique. Ce n'est même plus de l'insulte, tu me chies carrément dessus... Bravo, je n'ai même plus besoin d'argumenter :o)

J'ai évidemment demandé ton exclusion.

Bye.

PS : je demande à Jerem de ne pas modérer son message histoire que ça le suive un petit moment...
 
Dernière édition: 10/03/14 à 22:03 Par Bobby.
Retrouvez-nous sur facebook :
www.facebook.com/groups/pseudo.scepticisme/
Le sujet a été verrouillé.
   11/03/14 à 01:05 #43020
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
je demanderai à tous (j'ai l'impression de me répéter tout le temps !) d'éviter les attaques ad hominem en tout genre...

il y a tellement d'ad hominem dans les deux dernières pages, ça n'arrête pas
en plus les différents arguments partent dans tous les sens, mélangés avec pleins de jugements subjectifs ou militants... et y a pas qu'une seule personne concernée ...

pourriez vous simplement en rester aux FAITS, à ce qu'on peut OBJECTIVEMENT en dire, et , si vous émettez un avis, un jugement, une remarque idéologique ou militante (du subjectif quoi) , de le préciser clairement et de ne pas le poser comme un fait?

essayez un peu de discuter du sujet en restant uniquement sur les faits ?!
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   11/03/14 à 01:12 #43021
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
jvais être plus clair encore.
A partir de maintenant, j'effacerai tous les ad hominem *
je veux des faits sur les OGM, un dialogue objectif sur les OGM
toute critique envers qui que ce soit sera effacée également, marre de voir les gens se critiquer l'un l'autre

un discours neutre et dépassionné, des faits concrets,... si vous en êtes capables?
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   11/03/14 à 11:06 #43022
aatea
Contributeur important
Messages: 132
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
Jerem écrit:
jvais être plus clair encore.
A partir de maintenant, j'effacerai tous les ad hominem *
je veux des faits sur les OGM, un dialogue objectif sur les OGM
toute critique envers qui que ce soit sera effacée également, marre de voir les gens se critiquer l'un l'autre

un discours neutre et dépassionné, des faits concrets,... si vous en êtes capables?


d'accord, donc nous citons uniquement les études incontestables.
je re-cites ce que j'avais trouvé il y a quelques temps

www.skepticalraptor.com/skepticalraptorb...rch-no-significant-d

et sur ce site, tu as un certain nombre d'études sur les plantes gm,
, j'ai trouvé 112 articles revus par des pairs, pour la plupart publiés dans modérée à élevée facteur d'impact des revues qui prennent en charge la sécurité des cultures OGM sur un large éventail d'hypothèses: à partir de particules transgéniques dans le lait de vache à la façon dont les insectes non ciblés survivre (ou pas). J'ai trouvé plusieurs avis méta, qui, comme je l'ai déjà dit, sont les sources de la plus haute qualité de la preuve. Aucun de ces recherches a été parrainé par les sociétés, .... Je suis même allé à l'effort de trouver les facteurs d'impact 2012 pour chacune des revues, afin que vous sachiez la qualité de la revue. Notez que les facteurs d'impact, si je me fie à eux, sont une mesure imparfaite, un peu comme une moyenne au bâton pour un joueur de baseball n'explique pas entièrement les compétences qu'il peut ou ne peut pas avoir.

Il y avait des centaines d'autres articles que j'ai pu inclus. Mais ce sont ceux que je jugeais être le meilleur.
...
La science a apporté des preuves tangibles soutenant l'affirmation que les OGM sont sans danger...


peut-on discuter sur cette base?
 
Dernière édition: 11/03/14 à 12:05 Par aatea.
Le sujet a été verrouillé.
   11/03/14 à 11:13 #43023
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
ça semble bien, mais le lien ne fonctionne pas chez moi actuellement?
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   11/03/14 à 11:15 #43024
Bobby
Moderateur
Messages: 2847
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Féminin Lieu: Paris Date anniversaire: 01/01
 Re:OGM : retour sur Séralini et le journalisme scientifique
Jerem écrit:
un discours neutre et dépassionné, des faits concrets,... si vous en êtes capables?
Pour être à la hauteur de la conversation :



Et j'abandonne définitivement cette discussion vérolée par des abrutis.
Ils foutent quoi les administrateurs pour assainir ce forum ?
 
Retrouvez-nous sur facebook :
www.facebook.com/groups/pseudo.scepticisme/
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1...5455565758596061
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK