Question de cohérence des fils, dans la vie normale d'un forum, ce n'est pas rare qu'on ait à scinder des messages, regrouper des fils ou des bouts de fils. C'est la vie normale : ce qui pouvait sembler logique à tel moment, ne l'est plus plus tard.
Eh NON, mon vieux ! Quand un message n'a pas été supprimé dès le départ et que, par ce fait, la discussion prend une direction conséquente, on peut être contraint de supprimer tout ce qui suit pour préserver une cohérence dans les interventions postérieures.

Ensuite, la modération peut perdre patience, quand on arrête pas de les faire chier avec ce genre de principes !
Et si je faisais pareil, ici ?
Qu'en pense la modération ?

sananda écrit:
Ensuite, la modération peut perdre patience, quand on arrête pas de les faire chier avec ce genre de principes !
Mdr ! Parler de modération pour évoquer ce forum de minables ou le but est de simplement s'insulter les uns les autres c'est... euh, comment dire... du foutage de gueule ?

Maintenant tu sais j'en ai rien à foutre si ça pose des problèmes de cohérence si on supprime certains messages, c'est pas vraiment mon problème, tu saisis ? La loi m'y autorise, point barre. Branquignol et sa clique n'avaient qu'à se modérer eux même.

De toutes façons, c'est pas comme si ladite discussion était intéressante, et c'est pas non plus comme si Branquignol ne l'avait jamais fait...

Maintenant tu sais j'en ai rien à foutre si ça pose des problèmes de cohérence si on supprime certains messages, c'est pas vraiment mon problème, tu saisis ? La loi m'y autorise, point barre.
En êtes-vous certain ? Si oui, vous pensez que c'est applicable dans la pratique ?

J'ai déposé une plainte. Ça me fait pas plaisir d'en arriver là, pour les raisons que j'ai expliqué précédemment, mais j'ai l’impression de parler à un mur avec lui.

Pour info, Branquignol m'a bannit (sous le prétexte mensonger que soit-disant il sentait que j'allais déraper) et a supprimé à deux reprises ce dernier messages qui répondait pourtant à sa question (www.rationalisme.org/forum_atheisme/view...3f64f33ec6a8e#p33812) :

"Bon je laisse tomber, j’ai presque cru que la discussion était bien partie. Je réponds quand même à ta question : oui j’y vois un inconvénient, bien sûr !"

J'ai pas de mot pour décrire la lâcheté de ce type...

petit avorton plus que glauque
En Branquignol/Andres Manouchiant/etc. dans le texte.

Venom écrit:
Bobby écrit:
Le forum est monopolisé par un Troll et aucun responsable ne réagit... Ce n'est même pas un avis personnel puisqu'il a été identifié comme tel partout où il est passé. Et même si on ne le nourrit pas il va quand même pourrir le moindre sujet qu'on va ouvrir. Alors que faire ?

+1

+1

J'ai envoyé un message à la modération il y a quelques jours... Pour le moment, je n'ai reçu aucune réponse.
Dommage.

Le forum est l'OZ est condamné par l'absence de modération, il faudrait le laisser mourir.
Et puis il y a les SDQ après tout.

Kefka écrit:
Venom écrit:
Bobby écrit:
un Troll ... identifié comme tel partout où il est passé. Et même si on ne le nourrit pas il va quand même pourrir le moindre sujet qu'on va ouvrir. Alors que faire ?

+1

+1
Bravo ! Toi au moins tu as tout compris à la zététique !
Si la rumeur locale te dit que 32 anges peuvent danser ensemble sur une tête d'épingle, et pas 33, alors le zététicien n'a pas à discuter, il doit suivre la rumeur locale : c'est 32 anges qui peuvent danser ensemble sur une tête d'épingle.

Si la rumeur locale te dit que le petit Jésus joue aux boules et que c'est ça qui fait le tonnerre, alors le zététicien n'a pas à discuter, il doit suivre la rumeur locale : le tonnerre c'est le petit Jésus qui joue aux boules.

Si la rumeur locale te dit avec Ireen von Wachenfeld que les hommes c'est tous des monstres, des godemichés à pattes, alors le zététicien n'a pas à discuter, il doit suivre la rumeur locale : les hommes c'est tous des monstres, des godemichés à pattes, et pis faut filer plein de sous à Ireen von Wachenfeld car c'est une bonne prophétesse.

Si la rumeur locale te dit qu'au bout de la mer Océane les navires vont tomber dans le vide, alors le zététicien n'a pas à discuter, il doit suivre la rumeur locale : au bout de la mer Océane les navires vont tomber dans le vide, alors il ne faut pas y aller.

Si la rumeur locale te dit qu'en 2035 les glaciers himalayens auront fondu, alors le zététicien n'a pas à discuter, il doit suivre la rumeur locale : en 2035 les glaciers himalayens auront fondu et pis c'est tout !

Si la rumeur locale te dit qu'en 2000 les Tuvalu seront sous l'eau, alors le zététicien n'a pas à discuter, il doit suivre la rumeur locale : en 2000 les Tuvalu seront sous l'eau, et pis faut filer plein de sous à Al Gore et à Nicolas Hulot, car ce sont de bons prophètes !

Etc...

Je t'invite à faire ce test :
www.lettres.org/troll.htm

Je l'ai fait pour toi et je suis arrivé au chiffre maximum...

Des faits concrets comme quoi tu es un troll (peut être malgré toi) ?
Le forum se déserte depuis que tu es arrivé. D'autres lieux d'échanges t'ont viré à cause du même problème.

Maintenant il ne te reste qu'à prouver le contraire :
- tu te présentes sur le forum adéquat, question de politesse ;
- tu argumentes sans user et abuser de copier/coller ;
- tu utilises des sources fiables, sérieuses et objectives ;
- tu participes sans agressivité, sans prendre personne de haut, et en respectant l'avis de chacun ;
- tu restes ouvert à tout dialogues sans t'imposer en cas de désaccord ;
- tu réponds aux questions qu'on te pose sans tomber dans le godwinisme ;
- tu évites le crossposting avec d'autres sources ;
- tu arrêtes de pleurer à chaque fois qu'on te bouscule un peu, ce qui est la base d'une discussion.

Au lieu d'imposer ta charte aux autres, impose la déjà à toi et tout se passera mieux.

Prêt à faire des efforts ?