Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Bonjour signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1...45678910...23
SUJET: Bonjour
   14/02/15 à 08:29 #45345
Nostradamate
Mon cas intéresse d'autres forums....
Contributeur important
Messages: 85
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Bonjour
Cactus Joe écrit:
Bonsoir TJ.

L'énoncé de <l'exercice> distingue bien deux types de croyances : les croyances scientifics et d'autres (en l'occurrence, religieuses)sans pour autant soutenir ke le fait ke les croyances scientifics soient des croyances rendent celles-ci réductibles à de l'irrationnel, de la superstition... voilà pour la zététic.
Bonsoir chez vous.


Bonjour chez toi,

Les articles, comme celui que vous citez, sont des exemples contre-productifs. Chez le lecteur moyen, il n'y a pas de différence entre le mot "croyance" (création) et le mot "croyance" (évolution). Seuls des individus pétris de mauvaise foi, et se croyant être dans la cour de récréation avec des préados sur Facebook, sont assez absurdes pour en faire la différence.

Le problème est tout simple. C'est le manque de précision de la langue française dans la circonstance qui dessert profondément les tenants de l'évolu. L'acte de croyance est une attitude qui se réfère au contenant et non au contenu !

Je dois admettre que la langue française offre une opportunité aux créa de relever la tête. Et je concéderais même un point dans leur escarcelle.

Faut accepter de perdre une bataille, Cactus Joe, sans perdre pour autant les pédales. Votre orthographe discrédite votre discours. Je ne dirais qu'un mot : minable !

Bonne journée. Amicalement.
 
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 12:44 #45350
Ornicar
Contributeur important
Messages: 107
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Mais où donc ? Date anniversaire: 03/09
 Re:Bonjour
Nostradamate écrit:
Votre orthographe discrédite votre discours. Je ne dirais qu'un mot : minable ! S'attaquer à la forme pour ignorer le fond, c'est ce qui discrédite le vôtre.
 
La science a triomphé de la religion le jour où on a mis des paratonnerres sur les clochers.
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 13:16 #45351
Ornicar
Contributeur important
Messages: 107
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Mais où donc ? Date anniversaire: 03/09
 Re:Bonjour
Chrétien TJ écrit:
Et enfin, le modèle laissé par les Anolis de Floride ne permet pas d'étayer celui des évolutionnistes selon qui un saurien peut "acquérir" un matériel génétique extraordinaire au point de faire apparaître des aviens.

Il y a une chose qu'il faut que vous compreniez, Chrétien TJ. On ne demande jamais à une théorie scientifique de tout expliquer. Seules les religions prétendent répondre à tout. On demande juste à une théorie scientifique d'être meilleure que ses alternatives. Il est inutile de resservir l'argument d’irréductible complexité pour fourrer un dieu des trous dans chaque lacune de la connaissance. C'est ce qui trahit votre absence de méthode. Si vous cherchez quelque chose que la science n'explique pas, demandez simplement à un scientifique sur quoi il travaille.

Prenez l’abiogenèse, par exemple, sujet sur lequel la science répond humblement "personne ne sait". Les créationnistes de toutes les religions ont toujours apporté la même réponse préfabriquée à cette question : "goddidit". Et ce depuis la nuit des temps. Ils "savent" !

Dès lors, faire remarquer que la science ne sait pas tout ne valide en rien les méthodologies concurrentes. Le créationnisme ne répond pas aux questions ; il empêche simplement de se les poser. Si vous remplaciez honnêtement votre "goddidit" par "je ne sais pas", vous seriez un scientifique.

La stratégie créationniste consistant à insérer du dieu dans chaque ignorance de l'humanité (d'abord l’œil humain, ensuite expliqué par l'évolution, puis le flagelle bactérien, ensuite expliqué par l'évolution...) vous impose de défendre un dieu qui recule. Votre position n'est pas enviable. A chaque fois qu'une découverte fossile est venue couper en deux un trou dans les archives fossiles (que les créationnistes prétendaient, illégitimement, inexplicable au lieu d'inexpliqué) les créationnistes se sont exclamé qu'il y avait à présent deux trous ! Deux chaînons manquants ! Un dieu qui recule est ridicule. Ce que la science reproche aux religions, ce ne sont pas leurs conclusions ("Au moins un dieu existe") mais leurs méthodes ("Comment le savez vous ?") Vous ne devriez pas vous entêter dans le déni scientifique car ce dieu des trous que vous défendez est insatisfaisant, même et surtout pour les croyants.
 
La science a triomphé de la religion le jour où on a mis des paratonnerres sur les clochers.
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 13:31 #45352
npatrois
Faut pas croire, faut savoir.
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1010
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Bonjour
Chrétien TJ écrit:

On ne "croit" pas que 2+2=4, car cela a été démontré.


Pas de chance, il n’y a plus de vérité en mathématiques depuis qu’elles sont purement spéculatives ou hypothético-déductives. Les mathématiques sont construites uniquement à partir d’axiomes pris pour vrais et de règles de déduction. Il n’y a de vérité que comme intuition (qui, souvent, fait croire en des résultats faux). Euclide, même lui, avait des notions communes (des évidences, qui sont aujourd’hui des axiomes), des demandes (ou postulats, axiomes aujourd’hui) et des définitions (théoriquement arbitraires, enfin, pas tant que ça). Aujourd’hui, tout fondement mathématique est axiome et règle de déduction, les évidences sont devenus des axiomes.
 
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.
-+- Cavanna, François -+-
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 14:23 #45355
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Bonjour
Bobby écrit:

As-tu la preuve de ce que tu affirmes ?

Les espèces s'adaptent à leur milieu, qui peut prédire aujourd'hui dans quel environnement évolueront les espèces citées dans 1000 ans ? Et comment ils s'adapteront ? Seul dieux le sait :o)


Bonjour Bobby.

Je vais passer en mode tutoiement, ce sera plus simple je pense.
J'ai relu quelques pages de cette enfilade, et je me demande si nous parlons bien de la même chose. Tu me demandes par exemple si l'évolution nécessite absolument des mutations. Je me dis alors que c'est peut-être le terme "évolution" qui pose problème. Il a sans doute chez toi une acception plus large que pour moi. Peu importe. Je vais modifier ma façon de m'exprimer en utilisant le moins possible de termes scientifiques ambigus.

Pour répondre à ta question ci-dessus, non, je n'ai pas la preuve de ce que j'affirme, car il s'agit d'une "croyance", et non d'un fait scientifique prouvé et attesté. Je n'ai pas peur ni honte de le dire, c'est un choix délibéré que j'assume entièrement.

Mais je vais te retourner la question, Bobby. La théorie synthétique de l'évolution affirme que le dauphin était autrefois un mammifère terrestre et que ce mammifère terrestre était auparavant un animal marin, une sorte de poisson primitif. En termes évolutionnistes, pour essayer de noyer le poisson, on dira plutôt que l'ancêtre du dauphin est un mammifère terrestre tétrapode condylarthre, et que l'ancêtre de ce mammifère tétrapode condylarthre est un sarcoptérygien amniote.
Il s'agit-là d'une affirmation scientifique que les évolutionnistes n'hésitent pas à qualifier de "prouvée et attestée". C'est donc à eux que revient la nécessité d'apporter la preuve de leur affirmation.

Alors je te pose simplement la question, Bobby:
- L'ancêtre du dauphin est-il un mammifère terrestre? Si oui, quelle est la preuve?

Tu vois, ma question est très simple, aucun terme scientifique abscons. J'ai pris l'exemple du dauphin, mais j'aurais pu prendre n'importe quel autre animal et lui appliquer la même "fable" évolutionniste.
 
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 14:43 #45356
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Bonjour
Ornicar écrit:

Il y a une chose qu'il faut que vous compreniez, Chrétien TJ. On ne demande jamais à une théorie scientifique de tout expliquer.

Je suis d'accord avec ça, Ornicar. Je reproche seulement que des gens qui se disent "zététiciens" accordent une confiance aussi aveugle à cette théorie "faute de mieux".

Seules les religions prétendent répondre à tout.
Pas la mienne.

On demande juste à une théorie scientifique d'être meilleure que ses alternatives.
Alors pourquoi accorder à la théorie de l'évolution néo-darwinienne une foi aussi aveugle? Telle est ma question.

Si vous cherchez quelque chose que la science n'explique pas, demandez simplement à un scientifique sur quoi il travaille.
Une fois encore, je n'ai rien contre la démarche scientifique, bien au contraire. Je dénonce seulement le mensonge consistant à faire passer de simples hypothèses en vérité "prouvée et attestée".

Prenez l’abiogenèse, par exemple, sujet sur lequel la science répond humblement "personne ne sait". Les créationnistes de toutes les religions ont toujours apporté la même réponse préfabriquée à cette question : "goddidit". Et ce depuis la nuit des temps. Ils "savent" !
Comme je l'ai écrit plusieurs fois depuis mon premier message ici, je reconnais qu'il s'agit d'une croyance. Vous dénoncez ceux qui veulent en faire une vérité scientifique, et vous avez bien raison. Mais soyez cohérent en faisant de même avec la "croyance" évolutionniste.

Dès lors, faire remarquer que la science ne sait pas tout ne valide en rien les méthodologies concurrentes. Le créationnisme ne répond pas aux questions ; il empêche simplement de se les poser.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce raisonnement. Si vous voulez, je vous donnerai un ou deux exemples où l'évolutionnisme fait obstacle aux progrès de la connaissance.

La stratégie créationniste consistant à insérer du dieu dans chaque ignorance de l'humanité (d'abord l’œil humain, ensuite expliqué par l'évolution, puis le flagelle bactérien, ensuite expliqué par l'évolution...)
Ni l'oeil humain, ni le flagelle bactérien ne peuvent être expliqués par la théorie néo-darwinienne, dès lors qu'on gratte un peu le vernis. On n'a dans ces domaines et bien d'autres que des ersatz d'explication qui ne servent maladroitement qu'à boucher les trous béants des lacunes de la croyance évolutionniste.

Si vous voulez en avoir le coeur net, je vous fais la même proposition qu'à d'autres ici (proposition déclinée à chaque fois) d'ouvrir une enfilade dédiée par exemple à l'oeil ou au flagelle bactérien. Mais vous allez peut-être refuser, comme les autres, d'aller au-delà des apparences et de la publicité évolutionniste.

Libre à vous.
 
Dernière édition: 14/02/15 à 14:44 Par Chrétien TJ.
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 14:46 #45357
npatrois
Faut pas croire, faut savoir.
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1010
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Bonjour
Demande directement à un scientifique qui travaille sur ce domaine, ça sera beaucoup plus simple. Personne ici (à ma connaissance) n’est un spécialiste en théorie de l’évolution.
Les scientifiques qui travaillent dans ce domaine ont largement justifié leurs dires, ce n’est pas à nous de le refaire. En revanche, comme tu les contredis, c’est à toi de démontrer qu’ils se trompent. Note qu’utiliser le terme de fable n’est pas une preuve.
Pourquoi refuses-tu la théorie de l’évolution et pas une autre théorie scientifique ? Parce que refuses d’accepter les arguments des scientifiques. Pourquoi les refuses-tu ? Parce qu’ils vont contre le dogme TJ.
 
Dernière édition: 14/02/15 à 14:48 Par npatrois.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.
-+- Cavanna, François -+-
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 14:55 #45358
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Bonjour
Nostradamate écrit:
Cactus Joe écrit:
(...)
Faut accepter de perdre une bataille, Cactus Joe, sans perdre pour autant les pédales. Votre orthographe discrédite votre discours. Je ne dirais qu'un mot : minable !


Nostradamate, si tu analyses objectivement les interventions de Cactus Joe, tu constateras que son orthographe est plutôt excellente. C'est simplement qu'il s'attribue un "style SMS", en abrégeant certains des mots qu'il emploie. Tous les mots en "ique" sont transformés en "ic", et les "que" en "ke". Le reste (syntaxe, accords, etc) est impeccable.
 
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 14:59 #45359
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Bonjour
npatrois écrit:
Demande directement à un scientifique qui travaille sur ce domaine, ça sera beaucoup plus simple. Personne ici (à ma connaissance) n’est un spécialiste en théorie de l’évolution.
Les scientifiques qui travaillent dans ce domaine ont largement justifié leurs dires

C'est ce que j'appelle "croire par procuration".

En revanche, comme tu les contredis, c’est à toi de démontrer qu’ils se trompent.
Non non, la charge de la preuve incombe toujours à celui qui affirme, pas à celui qui nie. Une affirmation sans preuve peut être niée sans preuve.
 
Dernière édition: 14/02/15 à 15:00 Par Chrétien TJ.
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   14/02/15 à 15:40 #45360
Cactus Joe
Contributeur extraordinaire !
Messages: 470
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Bonjour
Bonjour TJ. Vous écrivez:

"-"Je suis d'accord avec ça, Ornicar. Je reproche seulement que des gens qui se disent "zététiciens" accordent une confiance aussi aveugle à cette théorie "faute de mieux".


La théorie de l'évolution n'est pas une théorie "faute de mieux". Elle reste valable jusk'à preuve du contraire. C'est-à-dire ke si l'existence d'une divinité omnipotente était démontrée, elle serait admise.

Elle est, en fonction des connaissances ki sont les nôtres actuellement, la théorie ki est la plus cohérente, jusk'à preuve du contraire. Ses énoncés sont toujours en débats, preuve k'elle n'est pas l'objet d'une "foi aveugle"; contrairement à votre idéologie ki pose une bonne fois pour toute, l'existence d'un créateur omnipotent et déclare ke le monde est son oeuvre, toute découverte est soumise à débats. Votre réaction même est la démonstration ke l'on ne peut toucher à votre idéologie et ke vous ne comprenez k'à moitié la démarche scientific.

La Genèse ne parle pas des dinosaures. Elle est un tissu de contradictions. On en connaît plusieurs versions ki diffèrent selon les épocs et les lieux. La bible rapporte tout un tas de miracles en tout genre dont vous admettez l'existence sans aucun esprit critic. Et, vous traiter la théorie de l'évolution de "fable" ?
 
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1...45678910...23
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK