Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Présentation de moi-même... signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1234
SUJET: Présentation de moi-même...
   18/10/13 à 18:04 #40567
NewtonAtHome
Contributeur extraordinaire !
Messages: 746
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Présentation de moi-même...
, les mêmes arguments de part et d'autres, avec absence de nouveautés, de créativité

Vrai, si on continue à débattre éternellement de l'existence ou non des OVNIs ou plutôt de celle d'un ou de plusieurs phénomènes qui se cachent derrière.

Vrai, si on n'aborde pas les OVNIs comme faisant partie d'un "tout".

Faux, si on sort de sa coquille et qu'on se décide à prendre en compte ce que les scientifiques commencent à dire: Oui, il y a un phénomène bien réel.

Faux, si on se décide à laisser tomber les blogs des gourous et à lire autre chose.

Faux, si on se décide à creuser vraiment et seulement du matériel qui a de la valeur (donc out les affreux "debunkers" ;o)

Faux, si on se décide à ne lire ou à n'écouter que les scientifiques visionnaires.

Faux, si on se décide à essayer de comprendre les aspects psychologiques, physiques, philosophiques et ontologiques que ce phénomène nous oblige à prendre en considération.


A++

Julien
 
Dernière édition: 18/10/13 à 20:34 Par NewtonAtHome.
Le sujet a été verrouillé.
   18/10/13 à 18:33 #40568
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:Présentation de moi-même...
tout a fait Julien mais bon la valeur de vérité ou l'intérèt qu'on accorde aux données est en partie subjective et dépend de l'endroit ou on place le curseur d'évidence suffisante par exemple... donc on tombera jamais d'accord non plus

mais peu importe, je voudrais espérer qu'il est possible de ne pas être d'accord sans le prendre personnellement...

mon truc à moi , que je conseille à tous est le suivant :

Si certains ne sont pas d'accord avec vous, même sur des points qui semblent importants, vaut il la peine de s'énerver ou de combattre l'autre pour autant? N'y a t'il pas dans le monde des milliers ou millions d'autres personnes qui partagent les idées qui nous énervent... qu'est ce que ça va changer de s’exciter contre une personne parmi des millions pour des raisons d'égo ou autre... ? Rien, sauf une montée de stress qui n'est pas bon pour la santé ni pour la bonne humeur :)

Bonnes discussions à tous ;)
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   18/10/13 à 18:48 #40570
PhD Smith
Contributeur extraordinaire !
Messages: 801
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Présentation de moi-même...
Hm, je verrais plutôt les échanges comme ça:
 
Dernière édition: 18/10/13 à 18:50 Par PhD Smith.
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius.Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
Le sujet a été verrouillé.
   18/10/13 à 19:36 #40571
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Présentation de moi-même...
Lol PhD,

L'analogie entre bon ufologue et mauvais ufologue, elle est là lol :

www.dailymotion.com/video/x27eb1_les-inconnus-les-chasseurs_fun


Hehe
 
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 17:02 #40598
NewtonAtHome
Contributeur extraordinaire !
Messages: 746
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Présentation de moi-même...
monologues anti-UFO sceptiques


Je pense que tu t'es enfermé dans un schéma de fonctionnement du genre "plus sceptique que moi tu meurs" qui ne te permet pas d'évoluer.

Prétendre par exemple, comme le font tes potes Marcassite et Marius que la FeB ne serait due uniquement qu'à la persistance rétinienne ou qu'elle n'existerait pas est tout simplement ridicule et ignore les centaines de témoignages et le point de vue des scientifiques. Vous devez absolument jouer le rôle des "sceptiques à qui on ne la fait pas". Vous êtes piégés en quelque sorte puisque votre approche vous interdit d'aller plus loin que la simple position : " ça ne se peut pas car ce n'est pas possible ".

Votre scepticisme n'a rien de pragmatique et ils vous obligent à porter en permanence des œuillères que vous êtes bien incapables de percevoir.

Tout le monde peut constater le très faible niveau scientifique de ces échanges.

C'est sur le net. Et le net a une mémoire.

Le debunking n'est pas une démarche scientifique.

C'est aussi cette approche simpliste et ridicule qui est appliquée aux PAN et aux OVNIs...

La seule façon d'avancer est de renier cette démarche bornée et tordue. En es-tu tout simplement capable ?

La réponse est clairement non.

Aller bon vent.

Terminus pour moi.

Julien
 
Dernière édition: 19/10/13 à 18:15 Par NewtonAtHome.
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 18:13 #40600
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Présentation de moi-même...
Yo Julien,

En attendant, si quelqu'un a émis des critiques bien argumentées et très intéressantes pour écarter cette piste, c'est Gilles justement lol.


++
RXFX$
 
Dernière édition: 19/10/13 à 18:14 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 18:30 #40602
NewtonAtHome
Contributeur extraordinaire !
Messages: 746
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Présentation de moi-même...
Salut Rufus,

Justement, Gilles est quelqu'un de très intelligent. Et justement, c'est ce que j'essaie de lui démontrer: L'effet de groupe l'empêche malheureusement d'avancer. Ma critique se veut constructive.

Il gagnerait à laisser tomber le "debunking".

C'est ce que je lui souhaite en tout cas.

A++

Julien
 
Dernière édition: 19/10/13 à 18:55 Par NewtonAtHome.
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 18:59 #40603
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:Présentation de moi-même...
comme je l'ai déjà dit, le curseur des preuves "suffisantes" n'est pas placé au même endroit par tout le monde... C'est pas forcément simpliste pour autant je pense
je propose de ne pas continuer ce débat sur un sujet de présentation... si vous ne tombez pas d'accord, ignorez vous... ou pas... et voila
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 20:22 #40607
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Présentation de moi-même...
Jerem écrit:
comme je l'ai déjà dit, le curseur des preuves "suffisantes" n'est pas placé au même endroit par tout le monde... C'est pas forcément simpliste pour autant je pense
je propose de ne pas continuer ce débat sur un sujet de présentation... si vous ne tombez pas d'accord, ignorez vous... ou pas... et voila



Parler de preuves, en demander ou en présenter lorsque l'on a pas défini/construit/hypothétisé les caractéristiques intrinsèques de l'objet de recherche est un non sens. A cela si tu rajoutes (j'ai conscience de tes ") le mot "suffisance", cela empire les choses si cette même "suffisance" n'est elle-même pas définie.

Voilà pk et en partie pk on tourne en rond et on nage en pleine patascience. Le débat est forcément biaisé et tous les partis sont concernés, ceux qui présentent et ceux qui demandent.


++
RXFX$
 
Dernière édition: 19/10/13 à 20:26 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 20:39 #40608
Gilles Fernandez
Super contributeur !
Messages: 176
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Présentation de moi-même...
Prétendre par exemple, comme le font tes potes Marcassite et Marius que la FeB ne serait due uniquement qu'à la persistance rétinienne ou qu'elle n'existerait pas est tout simplement ridicule et ignore les centaines de témoignages et le point de vue des scientifiques. Vous devez absolument jouer le rôle des "sceptiques à qui on ne la fait pas". Vous êtes piégés en quelque sorte puisque votre approche vous interdit d'aller plus loin que la simple position : " ça ne se peut pas car ce n'est pas possible ".

Bonsoir Julien,

FeB:
Si tu n'as pas compris que je suis absolument pas en accord avec l'hypothèse de la Persistance Rétinienne (positive or negative afterimages) pour expliquer la Feb (ou une majorité des témoignages du corpus) dans mes échanges avec Marcassite sur U.S., et que j'ai justement posé courtoisement et relativement longuement mes arguments "contre", là encore, je ne peux rien pour toi.
Où encore, si tu ne lis pas que je suis d'accord pour trouver dans les témoignages de FeB une très bonne homogénéité interne (a contrario des OVNI), etc. Si tu ne t'en es pas aperçu, je me demande qui est le plus enfermé de nous deux et le plus biaisé.
De là, tu devrais revoir ton hypothèse d'effet de groupe/Janis me concernant, la FEB et mes discussions sur US en sont un bon exemple, d'autant que tu ignores tout de nos échanges privés entre UFO-Sceptiques. Mais si cela t'amuse de te promener avec ces clichés et que tu as la prétention de me donner des leçons, de dresser un tel portrait de moi, ou des UFO-Sceptiques, ma ta foi...

Blog de gourou : je suppose qu'il ne s'agit pas d'une insulte que cela.

Terminus pour moi Ben dans ce cas, ne me relance pas. Chelou, toi comme type, des fois... (comme on dit dans mon neuf cube)

les scientifiques visionnaires.
Tu as parfaitement le droit de placer ton curseur chez qui tu veux. Je ne considère pas Strand, Van Lommel, Alexander, Mack, etc. comme des scientifiques visionnaires pour des raisons que j'ai longuement exposées/argumentées. Ce qui est également mon droit. PAr contre, je ne vais pas recommencer encore et encore...

si on se décide à creuser vraiment et seulement du matériel qui a de la valeur
Le dernier "matériel" que tu as présenté ici est la vidéo de l'UFO SAFARI Hessdalen août 2013. J'ai apprécié et retrouvé le genre du matériel sur lequel tu plaçais de la valeur !



Abductions:
Quand on lit la littérature sur le sujet, on se rend compte que les témoins (hypnotisés ou pas) racontent tous exactement le même script.

J'adore tes affirmations, jamais d'emploi du conditionnel, emploi de "exactement" (d'habitude tu soulignes et mets en gras). C'est fou ton approche scientifique, ta certitude quand tu balances une chose.
Tous les "abductés" de Mack de son livre de 1994 semblent avoir subi et être passés par l'outil hypnose.
Moi, quand je lis la littérature scientifique sur le sujet (E. Loftus, S. Clancy, par exemple), j'arrive à un tout autre constat que toi sur le sujet (souvenirs implantés, piste hypnopompique/hypnagogique, encouragements par les "thérapeutes" -sic- à persévérer dans un délire - au sens psycho du terme, ce n'est pas une insulte - , etc.).
Par exemple, on constate une plus grand homogénéïté intra-groupe (chez les patients d'un même "thérapeute" donc) et une variabilité inter-groupe marquée (chez les patients de "thérapeutes" différents donc) en ce qui concerne les éléments donnés par les patients, attestant que celui-ci "implante" / "contamine" ce qu'il partage/pense lui-même du sujet (par exemple, on retrouve la "passion" et la thématique de l'écologie de la Planète chez les patients de Mack). Pareil quand Mack n'a pas utilisé l'hypnose (Zimbabwé). J'ai déjà, ainsi que Nablator, critiqué la méthode d'entretien de Mack avec les enfants (non hypnotisés donc). Elle me paraît totalement fallacieuse et propre à induire de faux-souvenirs, favoriser l'attente du questionneur et ce qu'il désire entendre, etc. Désolé et n'importe quel spécialiste de l'entretien (cognitif si possible) serait àmha d'accord avec notre modeste analyse (à quelques points près, bien entendu).

Je discute actuellement (sur FB) et bientôt peut-être sur quelques blogs US des éléments du site d'Emma Woods. Jérem a ouvert un sujet ici.

Continue à traiter certains de gourous (les sceptiques, de Shermer à Randi, en passant par les UFO-Sceptiques), mais de défendre de telles pratiques... Là encore, c'est ton choix - et ton paradoxe - ;)

NDE/EMI : Inutile de recommencer un "débat" ici. Je défends l'approche, la piste et le substrat neuropsychologique pouvant les expliquer. L'approche "survivaliste" de van Lommel, d'Eben Alexander, Charbonnier, etc., I dont buy it!
J'ai déjà "disséqué" le cas Pamela Reynolds ici même (plus exactement rapporté et me suis appuyé sur les travaux/analyses de certains autres). Tu as tout à fait le droit de partager l'approche des "survivalistes" (j'utilise ce terme par commodité langagière), moi j'ai placé depuis un bail mon curseur ailleurs, du côté de la neuropsychologie. C'est ainsi. On ne sera sans doute jamais d'accord sur cette thématique des EMI/NDE.

OVNI: Ben, tu connais mon approche (quoi que quand je lis ce que tu crois que je pense de la FeB (tu ne sais absolument pas quelle est mon impression, et si ou non je pense à une possibilité "géophysique"), ou plus exactement de l'hypothèse Persistance Rétinienne, je pourrais me poser certaines questions à propos de savoir si tu me comprends). En fait, je m'en fiche que tu me comprennes, mais quand on a la prétention de venir me juger sur des forums, me donner la leçon, voire des conseils, n'est-ce pas un minimum à exiger ?

Terminus pour moi.

Là encore, aucun problème. Mais quand tu me vises ou tu caricatures/singes l'approche UFO-Sceptique, c'est un peu logique que, parfois, certains (en l’occurrence moi) viennent te répondre, même si je prends beaucoup sur moi, désormais : trop habitué à tes affirmations péremptoires, ton manque de conditionnel dans tes affirmations, sources pour étayer tes dires, affligé par les vidéos/photos qui te fascinent, les "visionnaires" qui te fascinent.

Bref, d'accord avec Jérem : chacun place son curseur où il le veut. Mais j'avoue que quand tu nous présentes de quoi étayer celui-ci, et pourquoi tu le places ainsi, c'est assez maigrement étayé et argumenté, voire ni très neuf, ni très juste.

A une copie de Master psycho expérimentale que j'avais corrigée (un gars qui n'avait pas appris ses leçons pour faire court et présentais de la psychologie assez ancienne et surtout sa propre théorie - sur un sujet précis étudié en cours/TD -, j'avais fait ce commentaire :

Il y a beaucoup d'idées neuves et justes dans votre copie. Le seul problème, c'est que les idées neuves ne sont pas très justes, et les idées justes pas très neuves.
Il l'avait bien pris et nous sommes désormais très bons amis IRL.
Peut-être que cela nous arrivera ;)

Cordialement,

Gilles
 
Dernière édition: 19/10/13 à 21:00 Par Gilles Fernandez.
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1234
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK