Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Fureteur signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 12
SUJET: Fureteur
   07/01/13 à 22:43 #34228
fureteur
Nouveau venu
Messages: 4
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Fureteur
Salut à tous,

Je viens sur ce forum afin d'échanger sur le scepticisme en rapport avec la croyance car j'aimerais avoir vos points de vues sur cette question.

Si j'ai bien compris, le scepticisme est un genre de pari que je formulerais ainsi : mieux vaut croire en une information presque sûre plutôt qu'une information incertaine.

J'ouvrirais un message sur cette question en vous exposant mes arguments et je vous lirais volontier et répondrais sous réserve que vous attaquiez mes arguments par d'autres et pas MOI en tant que personne!
 
Le sujet a été verrouillé.
   07/01/13 à 22:51 #34229
Bobby
Moderateur
Messages: 2847
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Féminin Lieu: Paris Date anniversaire: 01/01
 Re:Fureteur
Bonjour fureteur et bienvenue sur le forum.
 
Retrouvez-nous sur facebook :
www.facebook.com/groups/pseudo.scepticisme/
Le sujet a été verrouillé.
   07/01/13 à 22:56 #34230
sananda
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1533
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Allemagne Date anniversaire: 01/03
 Re:Fureteur
Bonjour Fureteur et bienvenue parmi nous.

Votre question très pertinente pose le problème de savoir si le fait de rationaliser l'information au maximum augmentera nos chances d'être dans la vérité.
Autrement dit, nous pourrions formuler de cette manière :
devons-nous donner priorité à notre esprit dit cartésien ou à notre intuition afin de nous trouver sur droit chemin ?
 
"Heureux les ignorants car s'ils cherchent ils trouveront. Quant à ceux qui croient tout savoir, en ne cherchant plus, ils se complaisent dans leur ignorance"
Le sujet a été verrouillé.
   08/01/13 à 00:14 #34231
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:Fureteur
Bienvenue
La question est intéressante ;)
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   08/01/13 à 02:09 #34236
M.Shadok
Super contributeur !
Messages: 259
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Fureteur
Bonsoir et bienvenu, fureteur !

fureteur écrit:Si j'ai bien compris, le scepticisme est un genre de pari que je formulerais ainsi : mieux vaut croire en une information presque sûre plutôt qu'une information incertaine.

J'aimerais bien alors au moins ajouter « jusqu'à preuve du contraire ». En tous cas, c'est le résultat d'une application du rasoir d’Ockham, qui n'est absolument pas infaillible.

Pour moi (et d'autres), le scepticisme scientifique, est l'art de douter d'une affirmation, dans les limite du raisonnable. Maintenant ces limites ne sont forcement pas les mêmes pour tout le monde. Mais même les paranoïaques peuvent avoir des ennemis :D ).

Et le mot « pari » ne me paraît pas, à moi, vraiment approprié. C'est plutôt un choix.

Mais ce n'est que mon modeste avis (et je suis très fatigué).

'soir,

MS
 
Dernière édition: 08/01/13 à 02:11 Par M.Shadok.
Le sujet a été verrouillé.
   08/01/13 à 19:29 #34255
Poulpeman
Contributeur extraordinaire !
Messages: 548
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Paris Date anniversaire: 08/05
 Re:Fureteur
Salut Fureteur et bienvenue sur le forum !

fureteur écrit:

Si j'ai bien compris, le scepticisme est un genre de pari que je formulerais ainsi : mieux vaut croire en une information presque sûre plutôt qu'une information incertaine.

Personnellement, je dirais plutôt que le scepticisme consiste à examiner et confronter les faits (et éventuellement expérimenter) afin de voir si une information ou un phénomène est réel ou non (avec tout les degrés de probabilité entre ces deux extrêmes).

Ca permet de tirer des conclusions comme :
- l'évolution est une théorie largement prouvée et peut être considérée comme une réalité.
- la matière sombre existe probablement même si nous n'avons aucune preuve directe de son existence.
- La chiropratique a montré quelques effets bénéfiques sur des problèmes ostéo-articulaires mais un grand nombre de ses prétentions restent non prouvées et/ou pseudo-scientifiques.
- l'astrologie repose sur des concepts non étayés scientifiquement et n'a jamais permis de prévoir quoi que ce soit mieux que le hasard ou le bon sens et il s'agit donc d'une croyance populaire.

Mais comme le souligne Shadock, ces conclusions ne sont jamais définitives. Tout nouveau fait peut nous amener à réexaminer la probabilité d'existence d'un phénomène.

Cordialement,

Poulpeman
 
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire
Le sujet a été verrouillé.
   08/01/13 à 19:46 #34256
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:Fureteur
j'en envie de rajouter que le scepticisme c'est aussi être sceptique sans tomber dans l'excès (ultra scepticisme).
Un exemple de cela est de déclarer qu'il n'y aurait aucune preuve de l'efficacité de la chiropraxie et que c'est du vent. (ce que beaucoup de sceptiques font )
la réalité est, comme poulpeman (que je salue en passant pour ses propos souvent bien nuancés) le dit très bien "quelques effets bénéfiques mais rien pour le reste".
Il est assez important de faire un effort pour rester nuancé et ne pas se laisser embarquer dans ses convictions ;)
 
Dernière édition: 08/01/13 à 19:48 Par Jerem.
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   08/01/13 à 22:09 #34258
NewtonAtHome
Contributeur extraordinaire !
Messages: 746
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Fureteur
Salut Jerem et Poulpeman,

@Jerem:
j'en envie de rajouter que le scepticisme c'est aussi être sceptique sans tomber dans l'excès (ultra scepticisme).

+1!

@ Poulpeman:

J'ajouterais pour ma part que le scepticisme ne doit pas être non plus dogmatique et accepter la possibilité de nouveaux paradigmes. Par exemple, quand tu dis:
l'évolution est une théorie largement prouvée et peut être considérée comme une réalité
C'est tout à fait une réalité. Certes. Mais il faut aussi reconnaître que l'approche darwinienne basée uniquement sur des mutations aléatoires n'est pas du tout satisfaisante aujourd'hui.

Il suffit de regarder l'incroyable méga-complexité de la machinerie cellulaire...

Aujourd'hui, ceux qui ne sont pas de cet avis sont tout de suite traités de créationnistes.

Cordialement!

Julien

PS: Je crois pour ma part en un ID agnostique
 
Dernière édition: 08/01/13 à 22:12 Par NewtonAtHome.
Le sujet a été verrouillé.
   08/01/13 à 23:39 #34262
Poulpeman
Contributeur extraordinaire !
Messages: 548
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Paris Date anniversaire: 08/05
 Re:Fureteur
Salut Newton,

NewtonAtHome écrit:

@ Poulpeman:

J'ajouterais pour ma part que le scepticisme ne doit pas être non plus dogmatique et accepter la possibilité de nouveaux paradigmes. Par exemple, quand tu dis:
l'évolution est une théorie largement prouvée et peut être considérée comme une réalité
C'est tout à fait une réalité. Certes. Mais il faut aussi reconnaître que l'approche darwinienne basée uniquement sur des mutations aléatoires n'est pas du tout satisfaisante aujourd'hui.

Il suffit de regarder l'incroyable méga-complexité de la machinerie cellulaire...

C'est un argument récurrent chez les tenants du créationnisme ou de l'IDisme.

Mais cet argument est une erreur de logique : la complexité peut apparaitre à bien des niveaux dans l'univers (un simple atome est un système complexe et organisé) et n'a pas forcément besoin d'un créateur ou d'une intelligence "guide" pour s'expliquer.
Bref, la complexité d'un système n'est pas un argument en faveur de sa création (entière ou partielle) par une intelligence.

Mais c'est un sujet différent qui mériterait un topic à lui tout seul.

Aujourd'hui, ceux qui ne sont pas de cet avis sont tout de suite traités de créationnistes.
A juste titre.
L'IDisme n'est qu'une version "modernisée" du créationnisme inventée par des croyant pour ne pas trop continuer à être en contradiction totale avec les avancées de la science. Mais l'IDisme est tout aussi improuvable et irréfutable que le créationnisme et par conséquent aussi pseudo-scientifique.

Poulpeman
 
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire
Le sujet a été verrouillé.
   09/01/13 à 01:08 #34265
NewtonAtHome
Contributeur extraordinaire !
Messages: 746
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Fureteur
Salut Poulpeman,

la complexité d'un système n'est pas un argument en faveur de sa création (entière ou partielle) par une intelligence
Justement c'est le fait d'avoir étudié et travaillé avec les systèmes complexes qui me laisse perplexe quant à la très grande complexité qu'on retrouve au niveau du fonctionnement de la cellule. Je retrouve dans les processus cellulaires des concepts qu'on retrouve habituellement dans les systèmes complexes conçus par notre intelligence et que seule une intelligence peut manipuler: Quelques exemples: la reconnaissance des formes, le contrôle de la stabilité des systèmes, la gestion en temps réel de l'information (liée aux systèmes et sous-systèmes grâce à une informatique hyper-sophistiquée), la commande optimale et les asservissements , le traitement de signal, réseaux complexes...Et j'en passe. Tout est là justement.
Mais l'IDisme est tout aussi improuvable et irréfutable que le créationnisme et par conséquent aussi pseudo-scientifique.
Selon ce raisonnement, la théorie du Big-Bang serait donc aussi une pseudo-science...
Idem pour la théorie darwiniste puisqu'on est bien incapable de prouver grâce à une expérience scientifique comment un mécanisme biologique moléculaire fin comme la synthèse des protéines a pu se mettre en place grâce à des mutations aléatoires...

À noter que de tels mécanismes se comptent par milliers... au sein d'une seule cellule...

Mais c'est un sujet différent qui mériterait un topic à lui tout seul.

Effectivement! Ce sera intéressant d'en discuter.

Cordialement,

Julien
 
Dernière édition: 09/01/13 à 01:22 Par NewtonAtHome.
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 12
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK