Salut à tous,

Je viens sur ce forum afin d'échanger sur le scepticisme en rapport avec la croyance car j'aimerais avoir vos points de vues sur cette question.

Si j'ai bien compris, le scepticisme est un genre de pari que je formulerais ainsi : mieux vaut croire en une information presque sûre plutôt qu'une information incertaine.

J'ouvrirais un message sur cette question en vous exposant mes arguments et je vous lirais volontier et répondrais sous réserve que vous attaquiez mes arguments par d'autres et pas MOI en tant que personne!

Bonjour fureteur et bienvenue sur le forum.

Bonjour Fureteur et bienvenue parmi nous.

Votre question très pertinente pose le problème de savoir si le fait de rationaliser l'information au maximum augmentera nos chances d'être dans la vérité.
Autrement dit, nous pourrions formuler de cette manière :
devons-nous donner priorité à notre esprit dit cartésien ou à notre intuition afin de nous trouver sur droit chemin ?

Bienvenue
La question est intéressante ;)

Bonsoir et bienvenu, fureteur !

fureteur écrit:Si j'ai bien compris, le scepticisme est un genre de pari que je formulerais ainsi : mieux vaut croire en une information presque sûre plutôt qu'une information incertaine.

J'aimerais bien alors au moins ajouter « jusqu'à preuve du contraire ». En tous cas, c'est le résultat d'une application du rasoir d’Ockham, qui n'est absolument pas infaillible.

Pour moi (et d'autres), le scepticisme scientifique, est l'art de douter d'une affirmation, dans les limite du raisonnable. Maintenant ces limites ne sont forcement pas les mêmes pour tout le monde. Mais même les paranoïaques peuvent avoir des ennemis :D ).

Et le mot « pari » ne me paraît pas, à moi, vraiment approprié. C'est plutôt un choix.

Mais ce n'est que mon modeste avis (et je suis très fatigué).

'soir,

MS

Salut Fureteur et bienvenue sur le forum !

fureteur écrit:

Si j'ai bien compris, le scepticisme est un genre de pari que je formulerais ainsi : mieux vaut croire en une information presque sûre plutôt qu'une information incertaine.
Personnellement, je dirais plutôt que le scepticisme consiste à examiner et confronter les faits (et éventuellement expérimenter) afin de voir si une information ou un phénomène est réel ou non (avec tout les degrés de probabilité entre ces deux extrêmes).

Ca permet de tirer des conclusions comme :
- l'évolution est une théorie largement prouvée et peut être considérée comme une réalité.
- la matière sombre existe probablement même si nous n'avons aucune preuve directe de son existence.
- La chiropratique a montré quelques effets bénéfiques sur des problèmes ostéo-articulaires mais un grand nombre de ses prétentions restent non prouvées et/ou pseudo-scientifiques.
- l'astrologie repose sur des concepts non étayés scientifiquement et n'a jamais permis de prévoir quoi que ce soit mieux que le hasard ou le bon sens et il s'agit donc d'une croyance populaire.

Mais comme le souligne Shadock, ces conclusions ne sont jamais définitives. Tout nouveau fait peut nous amener à réexaminer la probabilité d'existence d'un phénomène.

Cordialement,

Poulpeman

j'en envie de rajouter que le scepticisme c'est aussi être sceptique sans tomber dans l'excès (ultra scepticisme).
Un exemple de cela est de déclarer qu'il n'y aurait aucune preuve de l'efficacité de la chiropraxie et que c'est du vent. (ce que beaucoup de sceptiques font )
la réalité est, comme poulpeman (que je salue en passant pour ses propos souvent bien nuancés) le dit très bien "quelques effets bénéfiques mais rien pour le reste".
Il est assez important de faire un effort pour rester nuancé et ne pas se laisser embarquer dans ses convictions ;)

Salut Jerem et Poulpeman,

@Jerem:
j'en envie de rajouter que le scepticisme c'est aussi être sceptique sans tomber dans l'excès (ultra scepticisme).

+1!

@ Poulpeman:

J'ajouterais pour ma part que le scepticisme ne doit pas être non plus dogmatique et accepter la possibilité de nouveaux paradigmes. Par exemple, quand tu dis:
l'évolution est une théorie largement prouvée et peut être considérée comme une réalité
C'est tout à fait une réalité. Certes. Mais il faut aussi reconnaître que l'approche darwinienne basée uniquement sur des mutations aléatoires n'est pas du tout satisfaisante aujourd'hui.

Il suffit de regarder l'incroyable méga-complexité de la machinerie cellulaire...

Aujourd'hui, ceux qui ne sont pas de cet avis sont tout de suite traités de créationnistes.

Cordialement!

Julien

PS: Je crois pour ma part en un ID agnostique

Salut Newton,

NewtonAtHome écrit:

@ Poulpeman:

J'ajouterais pour ma part que le scepticisme ne doit pas être non plus dogmatique et accepter la possibilité de nouveaux paradigmes. Par exemple, quand tu dis:
l'évolution est une théorie largement prouvée et peut être considérée comme une réalité
C'est tout à fait une réalité. Certes. Mais il faut aussi reconnaître que l'approche darwinienne basée uniquement sur des mutations aléatoires n'est pas du tout satisfaisante aujourd'hui.

Il suffit de regarder l'incroyable méga-complexité de la machinerie cellulaire...
C'est un argument récurrent chez les tenants du créationnisme ou de l'IDisme.

Mais cet argument est une erreur de logique : la complexité peut apparaitre à bien des niveaux dans l'univers (un simple atome est un système complexe et organisé) et n'a pas forcément besoin d'un créateur ou d'une intelligence "guide" pour s'expliquer.
Bref, la complexité d'un système n'est pas un argument en faveur de sa création (entière ou partielle) par une intelligence.

Mais c'est un sujet différent qui mériterait un topic à lui tout seul.

Aujourd'hui, ceux qui ne sont pas de cet avis sont tout de suite traités de créationnistes.
A juste titre.
L'IDisme n'est qu'une version "modernisée" du créationnisme inventée par des croyant pour ne pas trop continuer à être en contradiction totale avec les avancées de la science. Mais l'IDisme est tout aussi improuvable et irréfutable que le créationnisme et par conséquent aussi pseudo-scientifique.

Poulpeman

Salut Poulpeman,

la complexité d'un système n'est pas un argument en faveur de sa création (entière ou partielle) par une intelligence
Justement c'est le fait d'avoir étudié et travaillé avec les systèmes complexes qui me laisse perplexe quant à la très grande complexité qu'on retrouve au niveau du fonctionnement de la cellule. Je retrouve dans les processus cellulaires des concepts qu'on retrouve habituellement dans les systèmes complexes conçus par notre intelligence et que seule une intelligence peut manipuler: Quelques exemples: la reconnaissance des formes, le contrôle de la stabilité des systèmes, la gestion en temps réel de l'information (liée aux systèmes et sous-systèmes grâce à une informatique hyper-sophistiquée), la commande optimale et les asservissements , le traitement de signal, réseaux complexes...Et j'en passe. Tout est là justement.
Mais l'IDisme est tout aussi improuvable et irréfutable que le créationnisme et par conséquent aussi pseudo-scientifique.
Selon ce raisonnement, la théorie du Big-Bang serait donc aussi une pseudo-science...
Idem pour la théorie darwiniste puisqu'on est bien incapable de prouver grâce à une expérience scientifique comment un mécanisme biologique moléculaire fin comme la synthèse des protéines a pu se mettre en place grâce à des mutations aléatoires...

À noter que de tels mécanismes se comptent par milliers... au sein d'une seule cellule...

Mais c'est un sujet différent qui mériterait un topic à lui tout seul.

Effectivement! Ce sera intéressant d'en discuter.

Cordialement,

Julien