Salut tout le monde !

Ce titre de sujet volontairement provoc provient d'un dossier du magasine Books (que je conseille très fortement) de mai-juin 2010 et traite de trois parutions scientifiques récentes sur la morale (notions de bien et mal, de juste et d'injuste...). Ce dossier se pose la question de savoir si la morale serait en gros déjà inscrit dans nos gènes ou si ce n'est que pure acquisition et transmission comme le pensent la plupart des écoles philosophiques.

Le dossier se base donc sur trois parutions de scientifiques différents :
- "Marc Hauser, psychologue de Harvard, pense qu'il existe une grammaire morale universelle mais cachée, inconsciente."
- "Le primatologue Frans de Waal, lui, voit déjà les prodromes de la morale chez les chimpanzés. Il confronte son point de vue à ceux des philosophes de la vieille école, les accusant de continuer à croire sans s'en rendre compte à la théorie de Hobbes pour qui l'homme est un loup pour l'homme, la morale étant une sorte de vernis imposée par la civilisation à notre nature bestiale.[...]"
- "Pour l'anthropologue et ancienne primatologue Sarah Blaffer Hrdy, comme pour de Waal, la morale a précédé le langage dans l'histoire de notre évolution. Et cependant contrairement à de Waal, elle pense que les comportements fondamentaux de l'espèce humaine sont très éloignés de ceux des chimpanzés et nous rapprochent plutôt d'autres espèces de primates. L'Homme [serait] une espèce programmée pour la coopération et l'altruisme." Si il fait le mal selon elle c'est que non seulement il existe des gènes qui nous prédisposent à la violence "mais surtout parce que l'environnement dans lequel nos lointains ancêtres ont développé leurs facultés a volé en éclat."

Bon en gros c'est ça mais tout ceci est émaillé de critiques de philosophes (notamment Richard Joyce) ou d'études complémentaires ("Matthew Cobb, spécialiste de la biologie de l'évolution, rappelle comment les génétitiens ont montré que l'altruisme à l'égard de nos proches a pu être retenu par la sélection naturelle, càd inscrit dans notre génome"...).

Si ça peut permettre de lancer un débat, de donner des précisions ou tout autre article ou bouquin traitant des mêmes sujets, j'en serais ravi. Ne m'inondez pas de questions je n'ai absolument pas les compétences pour répondre à vos questions techniques, par contre, ayant le dossier sous les yeux je peux essayer de compléter au niveau de certaines informations. Bonne discussion.

Les livres en question :
- Marc D. Hauser, Moral Minds. How nature designed our universal sense of right and wrong, Ecco, 2006. Non traduit en français.
- Frans de Waal, Primates et philosophes, Le Pommier, 2008.
- Sarah Blaffer Hrdy, Mothers and others. The origins of mutual understanding, Harvard University Press, 2009.

Comme diraient certains :
"La où il y a des gènes, il n'y a pas de plaisir !"

"Programmé pour la coopération et l'altruisme" ?
Les Bonobos peut-être mais l'Homme je dirais programmé pour la guerre tribale, ça se vérifie plus facilement.

Est-ce que l'empathie et la capacité à l'empathie sont des notions abordées dans ce dossier ?
L'avant dernier numéro de Cerveau & Psycho a un dossier sur l'empathie...
Je crois que sa lecture apporterait quelque chose au sujet soumis...

zetterie écrit:
Est-ce que l'empathie et la capacité à l'empathie sont des notions abordées dans ce dossier ?
L'avant dernier numéro de Cerveau & Psycho a un dossier sur l'empathie...
Je crois que sa lecture apporterait quelque chose au sujet soumis...

Oui zetterie l'empathie y est abordée est et même un des thèmes centraux. Pour Hrdy notamment si l'empathie permet la coopération, comprendre les désirs et les craintes de l'autre, elle permet aussi la tromperie, et la capacité à faire souffrir sciemment.

Au fait merci pour la référence de Cerveau et Psycho, je vais essayer de lire le dossier.

Quelque chose sur le même thème :

www.evopsy.com/article86.html

Autre chose sur l'empathie :
Selon David M. Buss, Hauser et d'autres psychologues de l'évolution "chez l'espèce humaine comme dans l'ensemble du monde animal, l'intensité de l'empathie et de l'altruisme est fortement influencée par la proximité génétique (proches parents...)".

Bon je me rappelle pas de tout l'article alors il se peut que je donne les informations au compte goutte au fil de mes relectures du dossier. Désolé.

Phoebus écrit:
Quelque chose sur le même thème :

www.evopsy.com/article86.html

Merci Phoebus ça a l'air pas mal intéressant. En tout cas ils essayent de donner une définition plus complète de "morale".

alkwerte écrit:
"Programmé pour la coopération et l'altruisme" ?
Les Bonobos peut-être mais l'Homme je dirais programmé pour la guerre tribale, ça se vérifie plus facilement.

En fait, Sarah Blaffer Hrdy tente d'expliquer que la violence entre groupes humains majoritairement nomades et chasseurs cueilleurs était nécessairement limitée. Il n'y avait alors rien à défendre (pas de territoire, très peu de ressources...) et qu'il était extrêmement plus avantageux de s'entraider, de partager que de se faire la guerre. Elle explique ce dernier phénomène bien trop présent de nos jours par le fait que l'Homme s'est sédentarisé et a accumulé les biens et les territoires.

Pour les bonobos, il semblerait que la majorité ait été étudiée en captivité et que ceux-ci soient plus pacifiques que dans la nature. (si je retrouve la source de ce que j'avance je la posterai).

@ Moustache

En fait, Sarah Blaffer Hrdy tente d'expliquer que la violence entre groupes humains majoritairement nomades et chasseurs cueilleurs était nécessairement limitée. Il n'y avait alors rien à défendre (pas de territoire, très peu de ressources...) et qu'il était extrêmement plus avantageux de s'entraider, de partager que de se faire la guerre.

Ca semble se vérifier avec le fait qu'on ne trouve aucun ou quasi aucun squelette humain portant les traces d'une mort violente provoquée par un autre homme au paléolithique, alors que ces preuves sont nettement plus abondantes au néolithique et ensuite.
Ref.: Le sexe au temps des Cro-Magnons. Gilles Deluc. Pilote24 Ed.