Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Raisonnement circulaire et science officielle signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 12
SUJET: Raisonnement circulaire et science officielle
   18/03/15 à 15:13 #47239
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Raisonnement circulaire et science officielle
Bonjour.

Comme je l'ai promis à Tiel, je vais vous parler d'une mâchoire découverte sur le site archéologique de l'East Anglia.

Les recherches sur Internet au sujet de cette mâchoire sont assez difficiles, et Tiel n'a rien trouvé à ce sujet.
La raison principale est que cette mâchoire n'est pas "référencée".

Pourquoi?

Parce que cette mâchoire, comme des centaines d'autres découvertes, n'a pas été retenue par la science officielle.

Pourquoi?

Les découvertes sont "non-retenues" pour plusieurs raisons. Entre autres:

- Elles sont inexplicables
- Elles ne sont pas interprétables
- Elles ne correspondent pas aux doctrines pré-établies
- Elles n'ont pas fait l'objet d'études sérieuses
- Elles ont disparu
- Elles ont été découvertes d'une manière douteuse
- ...

Notons que si ces prétextes sont suffisants pour écarter les découvertes gênantes, ils ne posent aucun problème lorsqu'une trouvaille vient confirmer l'idéologie scientifique préétablie.
Par exemple, comme je l'ai déjà expliqué, l'homme de Java a été découvert par des ouvriers indigènes, on ne sait pas exactement quand, ni par qui, ni même à quel endroit précis... Et il ne s'agit que d'un morceau de calotte crânienne, d'une molaire et d'un os de la jambe.
De même, les premiers fossiles d’Homo erectus de Pékin ont disparu de Chine durant la Seconde Guerre mondiale, et ils sont encore acceptés comme témoignage de l’évolution humaine.

Pourquoi alors parler dans le titre de raisonnement circulaire?

Parce que, dès lors que Tiel a appris que cette mâchoire n'était pas référencée, il a levé les bras au ciel en hurlant que cette mâchoire ne vaut rien.


Le raisonnement circulaire est donc le suivant:

- On ne peut pas reférencer cette découverte car elle ne correspond pas aux dogmes préétablis de l'establishment scientifique.

- Comme elle n'est pas référencée, on décide, comme l'a fait Tiel, qu'elle ne vaut rien.

- Et lorsqu'on demande ensuite pourquoi cette découverte ne vaut rien, on nous répond: "parce qu'elle n'est pas référencée".


Le problème, avec ce genre de raisonnement, c'est qu'il suffit de quelques responsables qui ne "valident" pas une découverte pour que celle-ci soit discréditée à jamais et finisse par tomber dans l'oubli.

Heureusement, J. Reid Moir, lorsqu'il découvrit ses premiers artefacts de Foxhall, se rappela cette mâchoire qui avait été découverte 50 ans plus tôt au même endroit.

Il en fit mention dans son rapport de 1927, en ces termes:
"Si la célèbre mâchoire humaine de Foxhall qui, dans sa forme, n’était pas très primitive, semble-t-il, provenait bien de l’ancienne surface du sol aujourd’hui profondément enfouie sous le Crag et sous une épaisse couche de gravier glaciaire, nous pouvons en conclure de façon certaine que ces anciennes populations ne différaient guère de nous du point de vue anatomique."

Notez l'expression: "la célèbre mâchoire humaine de Foxhall"... Visiblement, cette "célèbre mâchoire" est devenue bien discrète aujourd'hui, au point que même Tiel n'en ait pas trouvé de trace sur Internet. En réalité, on peut trouver des mentions de cette mâchoire, systématiquement dénigrée, dans des sites tels que "Bad archaeology", qui se plaisent à mélanger le vrai et le faux.

Dans le message suivant, j'expliquerai comment cette mâchoire a été découverte, par quels scientifiques elle a été examinée, et vous comprendrez ainsi pourquoi J. Reid Moir pouvait la qualifier de "célèbre"...

Welcome.
 
Dernière édition: 18/03/15 à 15:22 Par Chrétien TJ.
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   18/03/15 à 15:55 #47252
Tiel
Super contributeur !
Messages: 253
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Chrétien TJ écrit:
Parce que cette mâchoire, comme des centaines d'autres découvertes, n'a pas été retenue par la science officielle.
Intéressant tu prétends donc que divers scientifiques auraient systématiquement ignoré une donnée des plus intéressantes présenté par d'autres, simplement pour dissimulé ce qui les gênaient. Et non pas une découverte mais ces centaines de découvertes?! Tu parles de centaines, j'en déduis qu'il y a des ossements autrement plus balèzes que cette mâchoire peut-on savoir lesquels?

Car je commence à croire que tu n'es qu'un bonimenteur Chrétien TJ, pendant des jours tu nous parles d'ossements, pour finalement nous sortir qu'une mâchoire portée disparue depuis des lustres et qui n'a jamais pu être correctement datée. À présent tu parles de centaines d'autres découvertes, dont on peut supposer de nombreux squelettes, et que présentes-tu de nouveau? Rien tout ce que tu promets de faire c'est-à-nouveau d'enculer des mouches sur du vide à savoir une mâchoire disparue le tout en invoquant probablement une théorie du complot que n'assumeras pas comme telle! En fait à part invoquer un complot scientifique mondial pour lequel tu n'as non-plus aucune preuve tu n'as strictement rien!

Chrétien TJ écrit:
Notons que si ces prétextes sont suffisants pour écarter les découvertes gênantes, ils ne posent aucun problème lorsqu'une trouvaille vient confirmer l'idéologie scientifique préétablie.
En fait pour reprendre les éolithes ce n'est même qu'elles ont été écartés, c'est simplement qu'elles n'étaient pas concluantes. Donc ta présente prose n'est qu'une caricature malhonnête de la réalité.

Chrétien TJ écrit:
Par exemple, comme je l'ai déjà expliqué, l'homme de Java a été découvert par des ouvriers indigènes, on ne sait pas exactement quand, ni par qui, ni même à quel endroit précis... Et il ne s'agit que d'un morceau de calotte crânienne, d'une molaire et d'un os de la jambe.
Oh mais tu sais Chrétien TJ s'il n'y avais que l'Homme de Java je serai absolument d'accord avec toi! Encore qu’au moins contrairement à ta mâchoire on a les ossements en question. Mais ce qui rend ta comparaison absolument non-pertinente ce que hormis l’Homme de Java, il y en a eu plein d'autres, y compris très récemment avec cette fois-ci des sites bien décrits et établis et spécimens bien plus complets! Dès lors sous-entendre qu'il y aurait un raisonnement circulaire est un gros mensonge de ta part Chrétien TJ et je pèse mes mots.

Chrétien TJ écrit:
Parce que, dès lors que Tiel a appris que cette mâchoire n'était pas référencée, il a levé les bras au ciel en hurlant que cette mâchoire ne vaut rien.
Ben oui, tu veux que je fasse quoi d'une illustration de mâchoire pour laquelle tu n'as aucune référence?! Mais rassure-toi Chrétien TJ, j’ai trouvé quelques références tout seul, oui cette mâchoire est au moins partiellement référencée dans le sens qu’elle a fait l’objet de plusieurs publications, cela rendant le reste des Cris d'orfraie de ton présent message totalement hors-de-propos! Mais c’est sans surprise aucune n’a pu déterminer son âge car on ne sait pas où cette mâchoire est passé.

Loren C. Eiseley (1943), A Neglected Anatomical Feature of the Foxhall Jaw, Transactions of the Kansas Academy of Science

Probablement un coup du complot scientifique mondial!

Chrétien TJ écrit:
Comme elle n'est pas référencée, on décide, comme l'a fait Tiel, qu'elle ne vaut rien.
Si les fossiles de dinosaures à plumes que je t'avais présenté n'étaient pas référencés, y aurais-tu cru? Non! Dès lors tes doubles standards n'ayant pour base qu'une théorie paranoïaque doublé d'une accusation grave envers la communauté scientifique, ne trompent personne!

Chrétien TJ écrit:
Dans le message suivant, j'expliquerai comment cette mâchoire a été découverte, par quels scientifiques elle a été examinée, et vous comprendrez ainsi pourquoi J. Reid Moir pouvait la qualifier de "célèbre"...
Cette mâchoire n’a jamais pu être datée car elle a disparue. Il n’y a donc rien à manger, on ignore même si ce n’était pas un celle d’un Homme moderne enterré durant les temps historiques ou préhistoriques plus récents, dans des strates plus anciennes. Dès lors tu n’as rien à présenter, encore bien moins qu’avec les éolithes, tout ce qui te restera ce sont des suspicions de théorie du complot!
 
Dernière édition: 18/03/15 à 15:55 Par Tiel.
Le sujet a été verrouillé.
   18/03/15 à 16:01 #47254
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Bien bien...

Voici une illustration de cette mâchoire:

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


Ce qui retient immédiatement l'attention, c'est le menton. Il faut savoir que seuls les homo sapiens disposent d'un tel menton saillant.

Cette mâchoire humaine fut découverte en 1855 à Foxhall, par les ouvriers d’une carrière. John Taylor, le pharmacien de la ville, en fit l'acquisition et la montra à Robert H. Collyer, un médecin américain qui résidait alors à Londres. Collyer lui racheta le fossile et se rendit ensuite à la carrière sur les terres d’un certain Law.
Il nota que la couche d’où la mâchoire était censée avoir été extraite se trouvait à 4,8 mètres sous la surface. L’aspect de la mâchoire, complètement imprégnée d’oxyde de fer, était tout à fait conciliable avec un séjour prolongé dans cette couche.
Collyer disait que la mâchoire de Foxhall était "la plus ancienne relique existante de l’animal humain".
Le niveau -4,8 mètres à Foxhall est celui-là même où Moir allait retrouver plus tard des outils de pierre et des traces de feu. Tout ce qui provient de ce niveau devrait avoir au moins 2,5 millions d’années.

Conscient d’être en possession d’un fossile de grande importance, Collyer le soumit à divers savants anglais, dont Charles Lyell, George Busk, Richard Owen, sir John Prestwich et Thomas H. Huxley.

Je répète cette phrase, pour ceux qui lisent en diagonale:
Collyer soumit la mâchoire à l'examen de divers savants anglais, dont Charles Lyell, George Busk, Richard Owen, sir John Prestwich et Thomas H. Huxley.

Pour n'importe quel archéologue actuel, ces noms-là forcent le respect.

De par la morphologie moderne de la mâchoire, tous avaient des doutes sur son ancienneté. Comment une mâchoire à l'aspect si "moderne" aurait-elle pu se trouver dans des strates vieilles de 2,5 millions d'années?
Huxley, par exemple, objectait que la forme de l’os "n’indiquait pas qu’il appartenait à une espèce humaine éteinte ou aberrante".

Nous retrouvons ici la conviction infondée qu’un os d’aspect moderne ne peut être authentiquement ancien, et c'est en raison de tels préjugés que cette découverte ne fut pas "retenue" par l'establishment scientifique.

Dans l’étude qu’il a consacrée dans les années vingt aux découvertes d’outils de silex par Moir dans la région où la mâchoire de Foxhall avait été retrouvée, le paléontologue américain Henry Osborn s’étonnait que les scientifiques mentionnés ci-dessus n’aient même pas pris la peine de visiter le site. Ils refusaient d’y croire "probablement parce que la forme de la mâchoire n’était pas primitive", écrit Osborn.

Reste à savoir comment cette mâchoire a pu se retrouver là, et nous ne le saurons probablement jamais. Elle a disparu des archives, tout simplement, comme tant d'autres...

Welcome.
 
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   18/03/15 à 16:12 #47255
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Tiel écrit:

En fait pour reprendre les éolithes ce n'est même qu'elles ont été écartés, c'est simplement qu'elles n'étaient pas concluantes.


J'invite le lecteur de passage à relire l'enfilade "Archéologie - Dossier N°4: Les découvertes de l'East Anglia".

Vous constaterez que ces éolithes ont été reconnus authentiques, de façon catégorique, par James Reid Moir, Sir Ray Lankester, Henri Breuil, Hugo Obermaier, Henry Osborne, et une commission d'experts internationaux.

Edit: comme prévu, tous mes dossiers archéologiques ont été effacés... Bien trop gênants.
Et pendant ce temps-là, d'autres peuvent s'en donner à coeur joie en postant des spams d'insultes. Bienvenue sur l'Observatoire zététique.

Welcome.
 
Dernière édition: 18/03/15 à 16:16 Par Chrétien TJ.
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   19/03/15 à 10:08 #47298
Tiel
Super contributeur !
Messages: 253
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Chrétien TJ écrit:
Vous constaterez que ces éolithes ont été reconnus authentiques, de façon catégorique, par James Reid Moir, Sir Ray Lankester, Henri Breuil, Hugo Obermaier, Henry Osborne, et une commission d'experts internationaux.
Ils n'ont été reconnu authentique que par les personnes que tu cites ici, et depuis ce n'est plus le cas, car ceux que tu cites ici n'ont pas amener de démonstrations suffisante pour les authentifier. d'autres chercheurs rappelant que des mécanismes naturelles peuvent produire des éolithes bluffant et que des formations contiennent de multiples éolithes des plus grossiers à d'autres imitant remarquablement certains artefacts. Ton présent argument d'autorité ne vaut donc rien. Aujourd'hui les spécialistes ont signalé que distingué un éolithe naturel d'un véritable artefact nécessite des preuves bien plus solides, notamment d'autres preuves d'occupation humaine. À ce titre ici tu n'as en tout et pour tout qu'à nous proposer une mâchoire, dont objectivement on ignore l'essentiel! On suppose sans pouvoir le vérifier formellement qu'elle était enterré à plus de quatre mètres dans des strates anciennes et qu'elle était imprégné d'oxyde de fer. Mais on ignore si la mâchoire était aussi ancienne que les strates où si elle avait été enterré ultérieurement à leur formation, on ignore même l'état de fossilisation exacte de cette mâchoire demeurant par ailleurs fort isolée. Sans autre information on ne peut donc rien tiré de cette mâchoire.

Chrétien TJ écrit:
Comme prévu, tous mes dossiers archéologiques ont été effacés... Bien trop gênants.
Tellement oui, je pense même que l'administration du présent forum a reçu des ordres de la part de la grosse légume de l'establishment scientifique mondial soucieux d'étouffer ces preuves si solides pour lesquels tu n'avais rien de mieux à faire que de répéter en boucles les mêmes types d'argument d'autorité...Leur fermeture n'a rien à voir avec ton attitude détestable consistant dans chacun de tes dossier à dire «attendez j’ai des preuves énormes, mais je amènerai ultérieurement, peut-être dans un autre dossier», le tout à chaque foi pour accoucher d'une souris, à savoir d'un autre dossier, généralement avec d'autres éolithes, et les mêmes arguments d'autorité périmés. Cela fait pourtant un moment que je te signalais que tu remuais du vide.
 
Le sujet a été verrouillé.
   19/03/15 à 10:12 #47299
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Bonjour Tiel.

J'ai constaté que la modération a effacé ton enfilade sur le déluge. Ça fait un drôle d'effet, n'est-ce pas?

J'en ai gardé une copie (comme de tout ce qui se passe ici), si ça t'intéresse.

Welcome.
 
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   19/03/15 à 10:16 #47301
Tiel
Super contributeur !
Messages: 253
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Chrétien TJ écrit:
J'ai constaté que la modération a effacé ton enfilade sur le déluge. Ça fait un drôle d'effet, n'est-ce pas?
Ne m'en parle pas je suis à deux doigt de me suicider, là tout de suite j'essaie de tenir le choc en m'enfilant une boîte d'antidépresseurs et quatre tablettes de chocolat noir.

Chrétien TJ écrit:
J'en ai gardé une copie (comme de tout ce qui se passe ici), si ça t'intéresse.
C'est cool mais uniquement si tu prévoit de répondre aux questions qui s'y trouvait.
 
Dernière édition: 19/03/15 à 10:16 Par Tiel.
Le sujet a été verrouillé.
   19/03/15 à 10:20 #47302
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Bonjour Tiel.

J'ai dans mes dossiers un squelette entier découvert dans des strates du Tertiaire par un géologue, examiné par un anatomiste et ayant fait l'objet d'une batterie d'analyse scientifique (carbone 14, uranium plomb, etc.). Ça t'intéresserait?

Le souci, c'est que la modération zététique risque de ne pas aimer ça et d'effacer l'enfilade, comme elle l'a fait pour les autres dossiers... c'est bête.

Welcome.
 
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
   19/03/15 à 10:22 #47303
Tiel
Super contributeur !
Messages: 253
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Chrétien TJ écrit:
J'ai dans mes dossiers un squelette entier découvert dans des strates du Tertiaire par un géologue, examiné par un anatomiste et ayant fait l'objet d'une batterie d'analyse scientifique (carbone 14, uranium plomb, etc.). Ça t'intéresserait?
Oui tu peux me l'envoyer par MP ou alors le poster dans le présent topic que la modération n'a pas fermé. Pourquoi se priver de partager une information aussi magnifique?
 
Le sujet a été verrouillé.
   19/03/15 à 10:22 #47304
Chrétien TJ
Contributeur extraordinaire !
Messages: 803
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: France
 Re:Raisonnement circulaire et science officielle
Tiel écrit:

C'est cool mais uniquement si tu prévoit de répondre aux questions qui s'y trouvait.


Je ne parle jamais de religion, tu sais bien.

Welcome.
 
Mickaël.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera." Jésus Christ - Jean 8:32
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 12
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK