Salut à tous,

Bon voilà, le sujet est ouvert.

J'explique brièvement ma position sur le sujet :
Je suis bien incapable d'évaluer la pertinence scientifiques des arguments tournant autour du sujet. Aussi ma position est basée sur la confiance que j'accorde au système scientifique et au consensus qui en ressort. Le GIEC représentant par sa composition la quasi-totalité des pays du monde, je pense que les conclusions qui en émanent représentent une forme de consensus ou une opinion majoritaire.

Les critiques existent, fort heureusement. Certaines sont fondées et stimulent le débat, d'autres reposent sur du conspirationnisme primaire accusant le GIEC de servir des intérêts politiques et/ou économiques. Non seulement ceci est loin d'être prouvé, mais j'ai bien du mal à voir quels types d'intérêt politico-économique peut servir les conclusions du GIEC.

Depuis que le débat scientifique sur le climat existe, il a toujours conclu à un impact sur le climat de l'activité humaine. J'ai du mal à croire que la science puisse se planter à se point depuis si longtemps (bien que ça ne me semble pas impossible).

Voilà grossomodo ma position sur le sujet.

Poulpeman

Salut :o)

Le réchauffement climatique pourrait être discutable si il n'y avait pas de données inédites.

1°) La courbe des températures suit celle du taux de CO2 dans l'atmosphère :
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

2°) Le taux de CO2 n'a jamais été aussi élevé depuis les 800 000 dernières années :
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
http://www.science.gouv.fr/fr/actualites/bdd/res/2857/le-plus-fort-de-taux-de-co2-depuis-800-000-ans/
Les concentrations actuelles de CO2 dépassent de 35 % celles de l’ère préindustrielle, surpassant de loin les taux des 600 000 dernières années. Elles sont passées de 280 ppm à l'époque pré-industrielle à 379 ppm en 2005, et celles de méthane ont augmenté de 150 %.

On assiste à une augmentation de 40 % de la vitesse de croissance du CO2 dans l'atmosphère, augmentant de +1,5 ppm par an de 1970 à 2000, et de +2,1 ppm par an entre 2000 et 2007.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Une publication par la revue Sciences avait fait un bilan sur la situation, nous sommes loin des études du GRIEC :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4467420.stm
Les scientifiques étaient sur place quand ils ont fait cette étude, on ne peut pas être plus près de la source.

Donc oui la Terre se réchauffe et ce n'est pas la première fois, oui il existe d'autres facteurs qui peuvent influencer sans autant excuser se réchauffement (soleil, fonte des glaces, orbite terrestre), mais c'est bien la première fois que l'activité humaine s'y invite, en accélère son augmentation, et défis tout les modèles de réchauffements climatiques disponibles malgré les données des 800 000 dernières années.

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
Emissions de carbone liées à la combustion des énergies fossiles. La courbe noire en gras correspond à la réalité observée (mesures) et les autres courbes aux différents scénarios du Giec (scénarios A1F1, A1B, A1T et B2, A2, B1). © CNRS/Institut National des Sciences de l'Univers.

Nous sommes dans une situation inédite à notre connaissance ! Et il n'y a pas le GRIEC qui le dit...

Salut tout le monde,
Salut Poulpeman, heureux de te relire ici : j'ai le plus grand respect pour des opinions et ton argumentaire qui va avec.

Tu viens très précisément de mettre les mots qui expriment ma pensée à ce propos. Serais-tu télépathe ? (;-))

Il n'y a pas de «preuve» absolue de l'augmentation des températures moyennes du globe, selon ses détracteurs. Et même si cela était, nous n'avons pas la «preuve» absolue que l'activité humaine en soit la grande responsable.

Pourtant, il a bien été constaté par les scientifiques que les températures ONT augmenté, que les modélisations réalisées prévoyaient des épisodes climatologiques hors de l'ordinaire qui se sont manifestés - saison entièrement chamboulées, pluies diluviennes en des endroits où ça ne s'est jamais vu, chutes de neige en Californie... Il me semble, personnellement, que la coïncidence est trop énorme pour que l'humanité ne tienne pas compte de ce facteur et ce, même si le fameux graphique «en crosse de hockey» semble un peu fallacieux, selon ses détracteurs, parce qu'il aurait été «tronqué» pour faire l'affaire.

On ne peut nier que l'effet de serre existe (une petite visite dans une culture en serre de tomates - ou de canabis, au choix - permet de le constater, à cette échelle. Les gaz à effet de serre ont été très bien identifiés, à l'échelle du globe : méthane (CH₄), gaz carbonique (CO₂), oxydes d'azote (NO_X) et oxydes de soufre(SO_X), pour les plus importants, et on a constaté une augmentation de la température coïncidant avec l'augmentation de la quantité de ces gaz dans l'atmosphère terrestre, le tout en relation avec une industrialisation accélérée depuis le début du XX^e siècle.

Que l'augmentation de l'activité solaire puisse avoir un rôle à jouer, également, c'est bien possible. Cependant, le principe de précaution, en cas d'incertitude, devrait à mon avis pousser l'humanité à réduire malgré tout la quantité des gaz à effet de serre. Le problème, dans ce débat, est que beaucoup d'industriels nient complètement le rôle des gaz mentionnée en ce qui a trait à l'augmentation des températures - en fait ils ont tendance à nier l'augmentation même des températures moyennes. Donc, pa$ de problème pour eux, tout e$t au beau fixe, no problemo et «Aprè$$$ moi, le déluge !».

À+ les copaigngns

P.S. Voilà, Marcel, «ILS» m'ont encore énervé. Mon docteur me dit que je ne dois pas «garder ça en dedans»...

Salut Bobby,

Merci pour ce complément.

J'étais à composer mon message pendant que tu le postais... Je vais aller consulter les liens et reviendrai sans doute d'ici quelques jours.

À+

Tazman

Je ne dis rien d'extraordinaire, tout ces faits sont avérés. Maintenant je comprend qu'on puisse douter de la dimension qu'à l'impact de l'activité humaine dans le réchauffement climatique, et des scénarii qui pourraient se dérouler dans les années ou siècles à venir, car pour le moment nous n'avons pas encore assez de données. La seule chose qu'on puisse faire c'est d'essayer de diminuer notre pollution, en espérant que cela suffise.

Salut à tous,

Merci pour l'ouverture de ce fil.
Je vais me positionner tout de suite pour que les choses soient claires. Je suis un sceptique de l'origine humaine du réchauffement climatique. Pour être plus précis :

1 - Est-ce que le climat se réchauffe : oui c'est un fait. Il se réchauffe depuis le milieu du XIXème siècle, et il s'est réchauffé déjà autant avant (au Moyen Age).

2 - Est-ce que le CO2 est à l'origine du réchauffement observé : probablement pas, ou de manière négligeable.

3 - Est-ce que l'effet de serre existe : non si l'on s'en tient à l'explication habituelle qui est fausse pour la serre de jardin et rigoureusement fausse pour l'atmosphère. On devrait plutôt parler d'effet de couette, l'atmosphère étant dominée par les modes convectifs (et non pas radiatifs), mais dans ce cas le CO2 n'a effectivement plus qu'un rôle mineur.

4 - Est-ce que la courbe de température corrèle avec celle du CO2 : non ! A long terme on observe que le CO2 suit l'augmentation de la température et ne la précède pas. A court terme, les températures montrent un plateau depuis 2000 alors que le CO2 continue à augmenter.

5 - Est-ce que la thèse du réchauffement par le CO2 est démontrée : non il ne s'agit pas d'une théorie physique, mais d'un modèle informatique très approximatif. En particulier l'influence des nuages est négligée car trop complexe à modéliser. Or la nébulosité est un facteur majeur de variation des températures (cf. par exemple le refroidissement consécutif à l'éruption du Pinatubo). Au passage le "hotspot" prédit par les modèles n'a toujours pas été observé (augmentation de la température dans la haute troposphère).

6 - Est-ce qu'il existe des théories physiques rendant compte du réchauffement : oui il a été démontré une excellente corrélation entre l'activité solaire et la température. L'activité solaire interviendrait par le biais des éruptions magnétiques qui dévient les rayons cosmiques et modifie de ce fait la nucléation dans l'atmosphère conduisant à plus ou moins de nuages.

7 - Est-ce que le GIEC est fiable : non car on observe d'une part un glissement sémantique entre le rapport scientifique, le rapport pour les politiques et ce qu'en déduisent les médias. De plus la récente révélation du "climategate" a montré que certains scientifiques influents au sein du GIEC n'hésitaient pas à truander les données pour que les résultats apparaissent comme ils le souhaitent (effacement de l'optimum médiéval ou du récent léger refroidissement) et à influencer les éditeurs pour que les articles sceptiques ne soient pas publiés.

8 - Est-ce que les médias exagèrent : oui de manière éhontée. D'après le GIEC la montée des océans pourrait être au pire de 60 cm, alors qu'on nous prédit 6m et l'engloutissement des côtes et des îles ! Idem pour la fonte des glaces, les ouragans (qui n'ont cessé de baisser d'intensité depuis 20 ans), etc.

9 - Est-ce qu'Al Gore est un escroc : oui définitivement. Comme Le Pen avec les immigrés, il a délibérément choisi un thème qui fait peur pour établir sa notoriété. Et au prix où il monnaye ses interventions, on voit bien qu'il est tout sauf philanthrope.

10 - Est-ce qu'il y a complot : non. Il y a auto-emballement médiatico-politique. Comme l'opinion de l'entre-deux guerres était devenue antisémite grâce d'une part au fond antisémite européen, mais surtout à la propagande de Goebel on assiste à une propagande partant d'un petit groupe autour d'Al Gore qui a disséminée et s'est amplifiée car arrivant sur un terrain favorable à l'écologie. (la comparaison porte sur la méthode par sur le fond). Pour faire une autre comparaison, on peut dire que le réchauffisme (néologisme pour désigner l'opinion d'une origine humaine de l'évolution du climat) est devenu une religion. En cela le mouvement est tout à fait comparable à l'émergence du christianisme au début de notre ère (mais en plus rapide) : on y retrouve le dogme, la culpabilité, l'espoir de rédemption, l'interdiction de critiquer, les prêtres, le synode,le pape, le consensus à la place de la preuve, etc.

On voit donc que les éléments de doute sont à la fois scientifiques, politiques, psychologiques et sociétaux.
De quoi discuter largement !

Je n'ai pas donné les références à chaque point, mais on peut les trouver sur l'excellent site de Jean Martin que j'ai déjà indiqué Pensée unique

Bon débat

René

Salut estula,

Je vais tenter une réponse point par point :

estula écrit:

Je vais me positionner tout de suite pour que les choses soient claires. Je suis un sceptique de l'origine humaine du réchauffement climatique.
Merci d'être franc : j'ai horreur des gens qui débattent en cachant leurs opinions.

1 - Est-ce que le climat se réchauffe : oui c'est un fait. Il se réchauffe depuis le milieu du XIXème siècle, et il s'est réchauffé déjà autant avant (au Moyen Age).
C'est une bonne chose qu'on commence par se mettre d'accord sur les points principaux avant de s'attaquer aux points de désaccord.

2 - Est-ce que le CO2 est à l'origine du réchauffement observé : probablement pas, ou de manière négligeable.
Pas d'accord. Je suppose tout de même qu'on est d'accord sur le fait que le CO2 atmosphérique augmente depuis le début de l'ère industrielle.
Par contre, est-on d'accord sur le fait que ce CO2 est d'origine anthropique (cf études des isotopes du carbone présent dans le CO2 atmosphérique) ?

3 - Est-ce que l'effet de serre existe : non si l'on s'en tient à l'explication habituelle qui est fausse pour la serre de jardin et rigoureusement fausse pour l'atmosphère. On devrait plutôt parler d'effet de couette, l'atmosphère étant dominée par les modes convectifs (et non pas radiatifs), mais dans ce cas le CO2 n'a effectivement plus qu'un rôle mineur.
Je ne saurais répondre à cela.

4 - Est-ce que la courbe de température corrèle avec celle du CO2 : non ! A long terme on observe que le CO2 suit l'augmentation de la température et ne la précède pas. A court terme, les températures montrent un plateau depuis 2000 alors que le CO2 continue à augmenter.
Sur les périodes de réchauffement précédentes, oui. Ce qui ne veut pas dire qu'une augmentation du CO2 atmosphérique (comme observée actuellement) ne peut pas entrainer une augmentation de la température.

5 - Est-ce que la thèse du réchauffement par le CO2 est démontrée : non il ne s'agit pas d'une théorie physique, mais d'un modèle informatique très approximatif. En particulier l'influence des nuages est négligée car trop complexe à modéliser. Or la nébulosité est un facteur majeur de variation des températures (cf. par exemple le refroidissement consécutif à l'éruption du Pinatubo). Au passage le "hotspot" prédit par les modèles n'a toujours pas été observé (augmentation de la température dans la haute troposphère).
D'accord, mais ça me semble assez faible pour contredire la théorie.

6 - Est-ce qu'il existe des théories physiques rendant compte du réchauffement : oui il a été démontré une excellente corrélation entre l'activité solaire et la température. L'activité solaire interviendrait par le biais des éruptions magnétiques qui dévient les rayons cosmiques et modifie de ce fait la nucléation dans l'atmosphère conduisant à plus ou moins de nuages.
Je ne saurais répondre à cela.

7 - Est-ce que le GIEC est fiable : non car on observe d'une part un glissement sémantique entre le rapport scientifique, le rapport pour les politiques et ce qu'en déduisent les médias. De plus la récente révélation du "climategate" a montré que certains scientifiques influents au sein du GIEC n'hésitaient pas à truander les données pour que les résultats apparaissent comme ils le souhaitent (effacement de l'optimum médiéval ou du récent léger refroidissement) et à influencer les éditeurs pour que les articles sceptiques ne soient pas publiés.
Les déformations des médias remettent en cause la fiabilité des médias, pas celle du GIEC.
Les révélation du Climategate ne sont qu'une sélection triée de mails sortis de leur contexte qui ne montrent qu'une chose : il se passe au GIEC les mêmes chose que dans n'importe quel domaine scientifique. Et rien ne montre qu'il y ait truandage de données. (je recommande la lecture de cet article).

8 - Est-ce que les médias exagèrent : oui de manière éhontée. D'après le GIEC la montée des océans pourrait être au pire de 60 cm, alors qu'on nous prédit 6m et l'engloutissement des côtes et des îles ! Idem pour la fonte des glaces, les ouragans (qui n'ont cessé de baisser d'intensité depuis 20 ans), etc.
Encore une fois, les déformations des médias ne sont pas un argument en faveur de quoi que ce soit.

9 - Est-ce qu'Al Gore est un escroc : oui définitivement. Comme Le Pen avec les immigrés, il a délibérément choisi un thème qui fait peur pour établir sa notoriété. Et au prix où il monnaye ses interventions, on voit bien qu'il est tout sauf philanthrope.
Al Gore n'est pas un scientifique et ce qu'il fait n'a rien à voir avec le débat scientifique sur le climat.
C'est un des gros reproches que j'ai à faire aux climato-sceptiques : mélanger des éléments politiques et médiatiques au débat scientifique. Ce sont des choses bien distinctes.

10 - Est-ce qu'il y a complot : non. Il y a auto-emballement médiatico-politique. Comme l'opinion de l'entre-deux guerres était devenue antisémite grâce d'une part au fond antisémite européen, mais surtout à la propagande de Goebel on assiste à une propagande partant d'un petit groupe autour d'Al Gore qui a disséminée et s'est amplifiée car arrivant sur un terrain favorable à l'écologie. (la comparaison porte sur la méthode par sur le fond). Pour faire une autre comparaison, on peut dire que le réchauffisme (néologisme pour désigner l'opinion d'une origine humaine de l'évolution du climat) est devenu une religion. En cela le mouvement est tout à fait comparable à l'émergence du christianisme au début de notre ère (mais en plus rapide) : on y retrouve le dogme, la culpabilité, l'espoir de rédemption, l'interdiction de critiquer, les prêtres, le synode,le pape, le consensus à la place de la preuve, etc.
Ayant eu l'occasion d'observer ta rigueur sur bien des sujets, je suis fort désagréablement surpris de voir ce mélange d'analogies douteuses et de procès d'intention à l'encontre des réchauffistes.
Je suis réchauffiste et je ne me reconnait pas du tout dans ce tableau (et je ne pense pas être le seul) : je me fiche d'Al Gore et de sa clique (qui à mon avis se servent du sujet pour leur notoriété personnelle) et je suis très partagé sur la façon dont les écolos traitent le sujet.

Poulpeman

estula écrit:

5 - Au passage le "hotspot" prédit par les modèles n'a toujours pas été observé (augmentation de la température dans la haute troposphère).

6 - Est-ce qu'il existe des théories physiques rendant compte du réchauffement : oui il a été démontré une excellente corrélation entre l'activité solaire et la température. L'activité solaire interviendrait par le biais des éruptions magnétiques qui dévient les rayons cosmiques et modifie de ce fait la nucléation dans l'atmosphère conduisant à plus ou moins de nuages.

7 - Est-ce que le GIEC est fiable : non car on observe d'une part un glissement sémantique entre le rapport scientifique, le rapport pour les politiques et ce qu'en déduisent les médias. De plus la récente révélation du "climategate" a montré que certains scientifiques influents au sein du GIEC n'hésitaient pas à truander les données pour que les résultats apparaissent comme ils le souhaitent (effacement de l'optimum médiéval ou du récent léger refroidissement) et à influencer les éditeurs pour que les articles sceptiques ne soient pas publiés.

8 - Est-ce que les médias exagèrent : oui de manière éhontée. D'après le GIEC la montée des océans pourrait être au pire de 60 cm, alors qu'on nous prédit 6m et l'engloutissement des côtes et des îles ! Idem pour la fonte des glaces, les ouragans (qui n'ont cessé de baisser d'intensité depuis 20 ans), etc.

Salut René, je vais répondre à quelques points qui me paraissent intéressants.

5 - 6 -
L’effet de serre est un phénomène naturel : une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre vers l’atmosphère terrestre reste piégée par les gaz dits « à effet de serre », qui augmentent ainsi la température de la basse atmosphère (troposphère). Ces gaz sont essentiellement de la vapeur d'eau, et une infime partie est d’origine humaine. Sans cet effet, la température de surface de la Terre serait en moyenne de -18 °C ! Actuellement ce phénomène naturel se renforce car la quantité de gaz à effet de serre a augmenté ces dernières années, en particulier le CO2, naturellement en très faible concentration dans l’atmosphère par rapport à la vapeur d’eau ou au diazote (N2), ce qui déséquilibre le bilan radiatif de la Terre. Il a été prouvé par l’étude isotopique du carbone dans l’air que cette augmentation des quantités de gaz à effet de serre est due à la combustion de matière carbonée fossile.

fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Climate_Change_Attribution_fr.png

7 - La dernière histoire ne tient pas debout pour différentes raisons : Les messages emails ne sont pas datés, et aucun message n'apparait dans leur intégralité mais juste des phrases sorties de leur contexte. Ce n'est pas à moi de prouver ce fait évidement, j'attend de voir la preuve de ces emails, si ils existent.

8 -
Je suis d'accord, mais ce sont les médias qui parlent de plusieurs mètres, pas les scientifiques...
The Intergovernmental Panel on Climate Change, the body which collates scientific evidence for policymakers, concludes that sea level rose by 1-2mm per year over the last century, and will rise by a total of anything up to 88cm during the course of this century.
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4467420.stm
www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb19/03_montee.htm

Je ne perdrais pas mon temps avec le reste... c'est limite une insulte pour tout ceux qui se battent à Copenhague. Et ça me dépasse de voir des centaines de pays se faire avoir par une organisation obscure pro CO2...

avé

Relisez Emmanuel Leroy-Ladurie
Les anciens n'avaient pas besoin d'Al Gore pour observer les changements climatiques au début des années 70, chez nous dans le sud.
Au Moyen-âge, ne traversait-on pas la manche à pied? et sous L XV, il y eu des froids terribles qui ont tué des milliers de gens.
La taxe carbone est un impôt sur le droit de respirer de l'air.
Bientôt, comme dans Fantômas à Scotland Yard, on fera payer le droit de vivre.
Ce monde devient eugéniste. Tout est politique même la religion, tout a+

Bonsoir estula, bonsoir Poulpeman,

L’idéal serait de se concentrer sur certains points et de ne pas se contenter de demi réponses !

Je vais donc reposer certaines questions :

1. estula dit :

Est-ce que le CO2 est à l’origine du réchauffement observé : probablement pas, ou de manière négligeable.

2. Poulpeman répond :

Pas d'accord. Je suppose tout de même qu'on est d'accord sur le fait que le CO2 atmosphérique augmente depuis le début de l'ère industrielle.
Par contre, est-on d'accord sur le fait que ce CO2 est d'origine anthropique (cf études des isotopes du carbone présent dans le CO2 atmosphérique) ?

Poulpeman, la question à ce poser n’est pas de savoir si le CO2 est d’origine anthropique ou si le CO2 atmosphérique augmente depuis le début de l'ère industrielle ! La question à se poser est : « Est-ce que le CO2 est à l’origine du réchauffement observé » et c’est bien à cette question qu’estula répond par la négative. Il étaye sa réponse négative par la suite (et je vais le rappeler plus bas également).

Si tu n’es pas d’accord avec l’affirmation d’estula, pourrais tu expliquer pourquoi ?

Je continue !

3. estula dit ensuite (et c’est cela qui vient, à mon sens, étayer son affirmation 1.) :

Est-ce que la courbe de température corrèle avec celle du CO2 : non ! A long terme on observe que le CO2 suit l’augmentation de la température et ne la précède pas. A court terme, les températures montrent un plateau depuis 2000 alors que le CO2 continue à augmenter.

4. Poulpeman répond :

Sur les périodes de réchauffement précédentes, oui. Ce qui ne veut pas dire qu'une augmentation du CO2 atmosphérique (comme observée actuellement) ne peut pas entrainer une augmentation de la température.

Bon, je réexplique les deux choses importantes qu’estula dit en 3. :

A. "Le CO2 suit l’augmentation de la température et ne la précède pas".

En effet (Poulpeman, n’hésite pas à me le dire si ce que je dit est faux … mais c’est ce que j’ai toujours entendu dire !), en 1985 les carottes glaciaires extraites au Groenland ont permis d'établir des courbes de température et de CO2 depuis 150.000 ans et les température et le CO2 étaient clairement liés. C’est cela qui a poussé à émettre la théorie de l’effet de serre (où le CO2 est à l’origine du réchauffement observé, ce que nie estula en 1.). Cependant, en 1999 on a commencé à se rendre compte qu’en réalité le CO2 variait APRES les variations de température. Cela à été confirmé en 2003 par des données, reconnues je pense par tout le monde, montrant même que le décalage est de +ou- 800 ans. L’explication donnée à cela est que, lorsque les températures augmentent, la température de l'eau des océans fini par grimper aussi (mais avec une très grande inertie due à la masse des océans) et ceux-ci émettent plus de CO2 qui grimpent dans l'atmosphère.

Es-tu d’accord avec cela Poulpeman ? Je pense que oui puisque tu réponds en 4. : "Sur les périodes de réchauffement précédentes, oui." !

Personnellement, je tirerais comme conclusion de cela (tout comme estula) que la découverte de 2003 invalide l’idée initiale de relation de cause à effet (c à d le fait que le CO2 soit à l’origine du réchauffement) … le réchauffement vient d'ailleurs !
De ton côté Poulpeman, tu te contente de dire (en 4.) : "Ce qui ne veut pas dire qu'une augmentation du CO2 atmosphérique (comme observée actuellement) ne peut pas entrainer une augmentation de la température.". Oui mais cela ne prouve pas non plus que c’est l’augmentation du CO2 atmosphérique (comme observée actuellement) qui entraîne une augmentation de la température !!!
Ta réponse ne me satisfait pas beaucoup ! Il y en a peut-être une autre qui explique cela très bien … mais tu ne la donnes pas ! J’ai trouvé le même type d’explication ici :
Peut-on déduire de ces études que le CO2 n’est pas responsable du réchauffement de la planète? La réponse est non. En effet, les réchauffements associés aux transitions glaciaire-interglaciaires ont une durée d’environ 5000 ans. Or le retard du CO2 sur le début de l’augmentation de la température n’est que de 800 ans. Le CO2 ne serait, par conséquent, pas la cause des 800 premières années du réchauffement, mais a, en revanche, pu être responsable du réchauffement se produisant pendant les 4200 années suivantes.… "… mais a, en revanche, pu être responsable du réchauffement … » cela me semble être une supposition, ici non plus rien ne prouve que l’augmentation du CO2 atmosphérique entraîne une augmentation de la température !

B. "… les températures montrent un plateau depuis 2000 alors que le CO2 continue à augmenter.".

De mémoire, j’aurais plutôt dis que c’était depuis l’année 2001 que les températures ont arrêtés de monter (donc déjà près de 9 ans). Es-tu d’accord avec cela Poulpeman (encore une fois, je suis peut-être dans l’erreur) ?

Bien sur, cela ne veut pas dire que le réchauffement global est terminé ! Bien sur un réchauffement planétaire est quelque chose sur le lonnnng terme avec des périodes d’inertie etc. La n’est pas le problème. Le problème c’est que le CO2 a continué à augmenter pendant ce temps là !

Cela me fait donc penser que le CO2 n'est vraiment pas la cause principale du réchauffement.
Dans le passé nous avons plusieurs exemples d’augmentation du CO2 de part l’augmentation de la température (avec un décalage de 800 ans). L’augmentation actuelle du CO2 atmosphérique, par contre, est certainement bien d'origine anthropique (et c’est pourquoi il continue à augmenter de manière constante). Mais absolument rien ne prouve que l’augmentation de température actuelle soit due (ou même initiée) par cette augmentation de CO2 d'origine anthropique. Le seul lien de cause à effet que l’on peut prédire c’est que l’augmentation de la température actuelle va certainement créer une augmentation de CO2 … dans 800 ans !

Je pense que répondre à ces questions est primordial avant de continuer !

Je m’étonne d’ailleur que cela ne te saute pas aux yeux puisque, à l’affirmation d’estula « Est-ce que l’effet de serre existe : non … », tu réponds : « Je ne saurais répondre à cela. », et à son affirmation « Est-ce que la thèse du réchauffement par le CO2 est démontrée : non … », tu réponds « D'accord, … » … que reste t’il alors ?

Bien à vous deux et bonne nuit,
Joël