Bonsoir Tiel.

Vous avez raison: le sujet n'est pas le F.N. Mais, peut-on faire l'économie d'en parler ? N'est-il pas l'organisation politique qui popularise toutes ces "thèories" qui sans cela resteraient largement confidentielles, actuellement ? Ne légitime-t-il pas de tels discours en l'introduisant dans le paysage politique ? Ce que les théoriciens n'espéraient pas, il y a quelques années dans leurs rêves les plus fous, le F.N. le réalise. Il est leur porte-voix et l'espoir de voir un jour s'établir un système politique qui mettrait en oeuvre leur thèses.

Pour filer la métaphore médicale, la loi Gayssot est un thermomètre. Le casser ne ferait pas disparaître la fièvre... Et, je pense à tous ceux qui en seraient les victimes si on laissait les racistes publier librement leurs thèses.

Bonsoir chez vous.

saxncat écrit:
Personnellement je préfère le raciste bien brutal type PSG au raciste (racialiste est un peu trop politiquement correct) qui, sous couvert de science, essaye de démontrer que les races humaines sont une réalité, qui surtout ne dira jamais qu'il veut établir un classement entre les races (parce qu'il connaît la loi), mais que quand même il y a corrélation entre certains gènes et la capacité cérébrale ou la longueur du pénis, mais que non non non je ne suis pas raciste vraiment pas mais les faits sont les faits.

Le premier, il n'est dangereux qu'en face à face (surtout avec une batte à la main), mais il n'a aucun argument sauf contondant.
Le second arrive à convaincre, il est difficile à contredire et il se faufile dans les mailles de la loi.
Il ne devrait pas y avoir de loi empêchant le premier comme le second de débiter les conneries qu'ils désirent.

Quand au second on peut le contredire, on peut démonter son argumentation et même la plupart du temps démontrer la nature idéologique de son discours, nature idéologique qu'il tente de masquer sous une prétendue objectivité scientifique.

Le mouvement créationnisme du «Dessein Intelligent» a bien tenté de se draper du drap de la science en jurant ne pas avoir des motivations religieuses, pourtant celles-ci ont été démontré au grand jour et ne sont un secret pour personne pas plus que la nature pseudoscientifique de leur discours.

Cactus Joe écrit:
Bonsoir Tiel.

Vous avez raison: le sujet n'est pas le F.N. Mais, peut-on faire l'économie d'en parler ? N'est-il pas l'organisation politique qui popularise toutes ces "thèories" qui sans cela resteraient largement confidentielles, actuellement ? Ne légitime-t-il pas de tels discours en l'introduisant dans le paysage politique ? Ce que les théoriciens n'espéraient pas, il y a quelques années dans leurs rêves les plus fous, le F.N. le réalise. Il est leur porte-voix et l'espoir de voir un jour s'établir un système politique qui mettrait en oeuvre leur thèses.
Non encore une fois c'est HS!

On peut toujours trouver des racistes véritables au FN, même des liens entre certains sympathisant du FN et des mouvements réellement racistes. Mais c'est HS dans le sens que malgré le populisme de ce partie et les relents nationalistes de celui-ci nous ne sommes pas pour autant face aujourd'hui à un mouvement racialiste, thématique du présent topic si besoin est de le rappeler. On peut toujours nous ressortir les provocations du vieux Le Pen sur «l’inégalité de races» parmi d'autres «dérapages» plus ou moins contrôlées, tu ne trouveras pas dans le programme actuel ou dans les propos de sa leader, des propos racialistes comme ceux dont il est question.

Si tu veux citer un politicien défendant réellement des idées racialistes il faut aller voir à l'étranger il y a par exemple David Duke aux États-Unis ou Arthur Kemp en Grande-Bretagne. D'ailleurs niveau racialisme tu peut consulter la bouse racialiste de ce dernier nommé «The March of the Titans A History of the White Race».

Entre Marine Le Pen et ces spécimens il y a gouffre et celui-ci est le racialisme dont il est question dans le présent topic.

Je n'entre non plus pas dans les salades visant à assimilé le Front National au nazisme ou je ne sais qu'elle autre raccourci diabolisant et stupide car ce ne sont par définition que des raccourcis diabolisant et stupides.

Cactus Joe écrit:
Pour filer la métaphore médicale, la loi Gayssot est un thermomètre. Le casser ne ferait pas disparaître la fièvre... Et, je pense à tous ceux qui en seraient les victimes si on laissait les racistes publier librement leurs thèses.
La Loi Gayssot est tout sauf un thermomètre, tu ne pouvais pas imaginer plus mauvaise métaphore Cactus Joe!

La Loi Gayssot est une loi contraignante interdisant l'expression de certaines idées, bref en cela elle est opposée à la liberté d'expression! La Loi Gayssot ne donnant aucune mesure du racisme, n'empêchant pas le racisme, mais au contraire lui donnant un légitimité car censuré.

Tiel écrit:

Il ne devrait pas y avoir de loi empêchant le premier comme le second de débiter les conneries qu'ils désirent.

Quand au second on peut le contredire, on peut démonter son argumentation et même la plupart du temps démontrer la nature idéologique de son discours, nature idéologique qu'il tente de masquer sous une prétendue objectivité scientifique.



Pour avoir suivi un feu forum, et un peu sur celui-ci, un débat sur ce thème (avec notamment un certain Henry dans le rôle du raciste), et y avoir participé, j'ai vérifié que la discussion est stérile.
Quand un argument est démonté (ce qui est très facile), il revient sous une autre forme, tout aussi facile à démonter. On remplace "race" par "groupe", puis par "sous-espèce", puis par n'importe quoi qui sonne un peu scientifique et le tour est joué. Au bout de 20 pages de ce régime, les contradicteurs se lassent, et le raciste peut claironner que son argumentation est la bonne puisque personne ne répond plus.

Tout compte fait, ne pas commencer le débat est peut-être le plus raisonnable.

saxncat écrit:
Pour avoir suivi un feu forum, et un peu sur celui-ci, un débat sur ce thème (avec notamment un certain Henry dans le rôle du raciste), et y avoir participé, j'ai vérifié que la discussion est stérile.
Quand un argument est démonté (ce qui est très facile), il revient sous une autre forme, tout aussi facile à démonter. On remplace "race" par "groupe", puis par "sous-espèce", puis par n'importe quoi qui sonne un peu scientifique et le tour est joué. Au bout de 20 pages de ce régime, les contradicteurs se lassent, et le raciste peut claironner que son argumentation est la bonne puisque personne ne répond plus.

Tout compte fait, ne pas commencer le débat est peut-être le plus raisonnable.
Je pense que tu confonds Henry avec Rod. Henry croyait en une certaine pertinence des classements raciaux mais n'était pas raciste, jamais il n'a dit, ni même sous-entendu que les noirs étaient moins intelligents et/ou inférieurs.

Certes j'avais eu quelques tensions avec Henry car celui-ci semblait ignorer les arguments contredisant son point de vue initial, mais je ne le taxe pas de raciste, en aucun cas. Car croire en l'existence de prétendues «races humaines» ne fait pas en soit de la personne ayant pareille croyance un raciste adepte de la hiérarchisation des «races».

Avec Rod c'était autre chose celui-ci se référant à des sources racistes et adhérant aux thèses racialistes les plus puantes et idiotes qui soient.

Bonsoir tout le monde

J'ai un peu du mal avec les termes "espèces" "sous espèce" et "race". Cela m’interroge ..

Est-il impossible pour un homme/une femme de s'accoupler avec un autre animal ? Peut-on en être certain ?

Comment cela se fait -il qu'il y ait des dizaines de sous espèces/races de chiens? de chat? Et que pour l’espèce humaine il n y en aurait pas ?

Si j'affirmais que l’espèce humaine est supérieure à d'autres espèces animales, ne devrait-on pas trouver cela comme étant raciste ?

shisha écrit:
Est-il impossible pour un homme/une femme de s'accoupler avec un autre animal ? Peut-on en être certain ?Il me semble qu'on en est maintenant certains oui.

Comment cela se fait -il qu'il y ait des dizaines de sous espèces/races de chiens? de chat? Et que pour l’espèce humaine il n y en aurait pas ? Le chien est une espèce artificielle, issue de la domestication des loups par l'homme. On a créé des sous-espèce à notre fantaisie en forçant les reproductions entre specimens ayant une caractéristique "désirable". Quelques millénaires d'eugénisme dans ce genre pourraient donner naissance à de nombreuses sous-espèces humaines.

La race n'est pas un terme biologique il me semble. On parle de races de chiens ou de chats mais c'est très arbitraire et souvent uniquement basé sur l'apparence. La biologie s'arrête à la sous-espèce et en reconnaît plusieurs pour le type homo sapiens mais une seule non-éteinte : homo sapiens sapiens.

Si j'affirmais que l’espèce humaine est supérieure à d'autres espèces animales, ne devrait-on pas trouver cela comme étant raciste ?C'est du spécisme, et certains trouvent en effet cela arbitraire voire immoral. C'est un point de vue qui se défend. En ce qui me concerne, j'assume tout à fait mon opinion selon laquelle il existe des faits objectifs qui prouvent des capacités uniques dans le monde animal chez homo sapiens sapiens et que c'est un animal remarquable.

Merci pour les réponses

En ce qui me concerne, j'assume tout à fait mon opinion selon laquelle il existe des faits objectifs qui prouvent des capacités uniques dans le monde animal chez homo sapiens sapiens et que c'est un animal remarquable.

Je pense qu'on peut en dire autant pour d'autres espèces. (capacités uniques + "remarquable" => ce dernier sonne un petit peu subjectif quand même ^^)

Oh, d'accord alors... Puisqu'il faut être subjectif, parlons carrément de supériorité de l'homo sapiens. Correctement équipé : capable de survivre dans plus d'environnement, de résister mieux aux maladies, d'être plus rapide, plus fort, en haut de toutes les chaînes alimentaires, seul capable de quitter la terre par ses propres moyens, etc...


Évidemment c'est purement une opinion qui fait appel aux métriques qui m'arrange, diront les anti-spécistes, mais ça j'assume :)

yquemener écrit:
shisha écrit:
Comment cela se fait -il qu'il y ait des dizaines de sous espèces/races de chiens? de chat? Et que pour l’espèce humaine il n y en aurait pas ? Le chien est une espèce artificielle, issue de la domestication des loups par l'homme. On a créé des sous-espèce à notre fantaisie en forçant les reproductions entre specimens ayant une caractéristique "désirable". Quelques millénaires d'eugénisme dans ce genre pourraient donner naissance à de nombreuses sous-espèces humaines.
Ben... non.
Le chien est une sous-espèce de l'ancêtre du loup (Canis lupus (familiaris)) commensale de l'homme et qui s'est auto-domestiquée, contrairement au loup. L'homme n'a rien domestiqué, c'est le chien qui s'est adapté, c'est différent :o)

Ensuite il y a les races qui, elles, ont complètement été créées par l'homme.

Mon intervention sert à rien, mais comme l'éthologie canine est mon domaine j'apporte ma petite contribution :p

yquemener écrit:
Oh, d'accord alors... Puisqu'il faut être subjectif, parlons carrément de supériorité de l'homo sapiens. Correctement équipé : capable de survivre dans plus d'environnement, de résister mieux aux maladies, d'être plus rapide, plus fort, en haut de toutes les chaînes alimentaires, seul capable de quitter la terre par ses propres moyens, etc...


Évidemment c'est purement une opinion qui fait appel aux métriques qui m'arrange, diront les anti-spécistes, mais ça j'assume :)

J'ai pas dit qu'il fallait être subjectif. Objectivement on peut trouver des capacités uniques à l’homme mais également à d'autres espèces animales, et subjectivement on peut trouver l'hômme remarquable mais également pour d'autres animaux. Voila ce que je souhaitais dire dans mon précédant message.

J'arrête mon hors sujet, dsl tiel.