C'était une allusion à Molière
Un sot savant est sot plus sot qu’un sot ignorant

:p

N'exagérez pas :o)

René... Tu es le seul aujourd'hui à douter de l'impact du réchauffement climatique anthropique... Même Allègre et Courtillot ont abdiqué.

Les OGM c'est peut être bien pour le rendement, mais il suffit de regarder ce qu'il se passe en Amérique du Sud pour observer les dégâts des monocultures OGM sur la biodiversité ! Et la déforestation qui en découle (évidemment puisque la culture devient l'activité la plus rentable)... Et les conséquences pour les paysans, car ceux qui ne se plient pas aux lois des multinationales (monsanto) meurent !

Et le nucléaire... Comment dire que c'est une énergie propre quand on voit ce qu'il se passe au Niger, et la gestion des déchets en Russie...

René voyons...

Bonjour Estula,

Si je sais apprécier le nécessaire et enthousiasmant progrès scientifique qui nous a dans l'ensemble ( du moins en occident ) fait vivre mieux et plus longtemps ( pour le moment du moins ), je trouve malheureusement que votre point de vue dans ce fil relève plus du dogmatisme scientiste que d'un raisonnement serein.
Je ne reviendrai pas sur tous les points que vous avez abordé, d'autres y ont répondu, mais je reste effaré ( entre autre ) quand vous écrivez que par exemple la grande famine en Irlande est due au fait qu'ils n'avaient que des produits bio à disposition.
Si le mildiou a effectivement anéanti les récoltes de pomme de terre, il ne faudrait pas oublier le contexte social et politique qui a amené à cette monoculture désastreuse.
www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=...WHwCP6aGr7LQBvAkzrbA

Bref, vos diatribes anti écolo frisent parfois la contre-vérité.

Cordialement

estula écrit:

3) le climat se réchauffe, .....


Ah tu évolues, jusqu'à maintenant je ne t'ai pas vu reconnaître la réalité du changement climatique (qui n'est d'ailleurs pas uniquement un réchauffement)

Salut,

Conclusion :
1 ) les risques nucléaires n'existent pas.
2 ) Il n'y a strictement aucun problème avec les OGM, les pesticides et cie.
3 ) le réchauffement climatique n'existe pas, encore une affabulation.

Je ne crois pas avoir dit cela.

Tu ne le dis pas pareil, mais ça revient au même. Le problème des personnes qui tiennent ton discours, c'est qu'elles sont déresponsabilisées face aux nuisances évidentes du développement. Elle tendent à rejeter tout ce qui contredit leur vision artificielle.


1) le nucléaire comme toutes les industries présente des risques. Ils sont maîtrisables et maîtrisés et l'impact sur la santé humaine est faible voire négligeable, comparé à d'autres activités.

C'est de la mythologie. Il n'y a pas assez de place sur ce forum pour décrire la pollution industrielle et ses effets omniprésents et nocifs. Pour le nucléaire, ça n'émet presque pas de co2, mais c'est tout : C'est bien le seul et unique argument.

A ce jour le nucléaire est une solution irremplaçable pour fournir de l'énergie électrique pas trop chère, et meilleure que le charbon sur le plan de la santé, infiniment plus efficace que le solaire ou l'éolien qui sont de douces farces.

J'aurais presque espéré qu'il n'y avait pas besoin de rappeler que les prix publics de l'énergie nucléaire, en France, ont été artificiellement maintenus jusqu'à présent. Le démantèlement n'était pas compris, ainsi de nombreuses opérations de maintenance et de mise à niveau des centrales.

Le tout-nucléaire est une philosophie stupide, qui ne sied qu'à des personnes qui ont des intérêts dans ce secteur. Il est raisonnable et judicieux d'ouvrir et d'explorer des voies vers des ressources alternatives et laisser les choses évoluer.

Quant à la pollution nucléaire en France, elle est plutôt spectaculaire : Il y a des dizaines de sites contaminés : D'anciennes mines abandonnées , des décharges et d'anciens sites de production, tous contaminés. Je ne compte pas les anciens sites dont les rejets de l'extraction furent enterrés dans des lieux où, aujourd'hui, il y a des centres aérés où viennent jouer les gosses.

Voilà pourquoi en réalité le nucléaire n'a spas été très cher jusqu'à aujourd'hui : Travail bâclé, aucune sécurité, gestion crapuleuse, foutisme des dangers. Pas besoin d'investir dans des protocoles de sécurité.

Donc la théorie des risques maîtrisés relève du fantasme idéologique.

2) Les OGM sont une solution à de nombreux problèmes d'agriculture et en particulier sont une avancée certaine pour réduire les intrants (à propos, le glyphosate n'est pas un pesticide !!!) et donc diminuer leur impact environnemental tout en assurant des rendements élevés et réguliers malgré les aléas climatiques. En cela ils sont infiniment plus intéressants que l'agriculture bio, qui ne peut conduire qu'à la famine, d'où la révolution verte nous a sorti

Ben non, c'est de la pure foutaise.

En Espagne, 30% de l'agriculture intensive est OGM et elle n'est pas plus rentable que l'agriculture intensive classique. Selon El Pays, les agriculteurs OGM ont voulu cesser dès les 2000's à produire des OGM. Mais l'Europe, Bruxelle, est vite venue au secours des firmes comme Monsanto, qui allaient perdre les marchés, pour proposer des financements, des aides, aux agriculteurs espagnols, s'ils continuaient les OGM. Donc les agriculteurs ont continué en raison de pots-de-vin. Et l'Europe, en agissant ainsi, a déséquilibré et ruiné l'agriculture des autres pays, et surtout de la France.

Si les rendements sont élevés, c'est parce que l'agriculture est intensive et non pas parce qu'elle est OGM. Les promesses des OGM n'ont jamais été tenues, et les dernières observations telle que la résistance des parasites et l'appauvrissement de la biodiversité dans le périmètre des exploitations, montrent un échec de cette biotechnologie idéalisée.

Quant à la famine de l'agriculture bio/modérée, ça tient d'une diabolisation issue d'un esprit malade. Tu devrais reconsidérer tes sources.

3) le climat se réchauffe, c'est un phénomène naturel dans lequel l'impact humain est faible voire négligeable, et le GIEC est une farce grotesque et pitoyable. Il n'y a guère plus qu'en France que les médias s'acharnent à défendre cette idiotie profonde de l'influence humaine sur le climat. Les médias anglo-saxons font une place beaucoup plus importante à tous les travaux scientifiques qui montrent que les évolutions observées n'ont rien d'exceptionnelles et sont bien expliquées par les variations solaires entre autres.

On se tamponne des médias anglo-saxons ou français : Les académies scientifiques ont validé le réchauffement anthropique. le consensus scientifique est mondial (des milliers de chercheurs). Ca démontre par a+b que les guignols sont ceux qui nient la cause anthropique du réchauffement.

- les travaux scientifiques qui montrent que les évolutions observées n'ont rien d'exceptionnelles et sont bien expliquées par les variations solaires entre autres.

Ton ignorance me sidère. Pourtant il me semble que sur d'autres sujets, ton discours est beaucoup plus éclairé. Je pense que tu fais l'erreur d'assimiler le développement industriel et le progrès. Grossière erreur

C'est scientifiquement avéré que l'activité solaire n'explique que 5% du réchauffement actuel.

5%. Mais j'ai vu également : 2,3%. Bref, il faut aussi expliquer les 95% qui restent.

Et il est également avéré que nôtre réchauffement est causé par un forçage radiatif, dont l'amplification est sans commune mesure avec l'activité solaire.

Ce forçage radiatif touche principalement les pôles, fait se désagréger la banquise ainsi que les ice-shells de l'antarctique, certains grands glaciers de l'inlandsis dont la masse se perd en profondeur dans l'océan quand elle fond.

A savoir que les pôles sont les plexus de la régulation climatique, et leur fonte modifie la salinité des océans, ainsi que la température et le volume liquide.

Et enfin, il faut savoir que ce réchauffement focalisé sur les masses glaciaires de nôtre planète, est apparu à la période de la révolution industrielle et s'amplifie en atteignant une rapidité qui n'a jamais été observée sur terre jusqu'à présent. Aucun échantillon (carotte) paléoclimatique ne montre une telle accélération.

Le dernier modèle pouvant s'apparenter au nôtre est celui du réchauffement de l'holocène (env. -10000 : fin de la glaciation de Wurm). Mais il était moins rapide, pourtant c'était à la sortie d'une grande glaciation qui a duré 110 000 ans. Vu les cataclysmes qu'il a provoqué (montée des eaux de 100 m, transgressions marines cataclysmiques), on peut se méfier de ce qui peut arriver avec le nôtre. Heureusement il y a moins de différence dans les températures, donc prob. des bouleversements à venir moins violents.

De toute façon certains rêvent de la fonte des calottes pour tracer de nouvelles routes maritimes et exploiter le pétrole du pôle nord.

Donc effectivement, rien d'exceptionnel
Ce qui serait vraiment exceptionnel, c'est que ceux qui racontent n'importe quoi aient la démarche de s'informer

Pour info, je ne suis ni pro-US ni pro-capitaliste !

Perso, l'année prochaine, je vais aux USA, à la fête du soleil et une amie compte me présenter un grand chef indien. Je suis très content et les USA sont pour moi une nation fabuleuse que je ne connais pas et où il y a une infinité de choses à découvrir. Et capitaliste, tout le monde l'est à un niveau ou un autre. certains même rêvent de l'être plus qu'ils ne le sont. Tout est relatif.

Personnellement, je ne te juge pas. Nous sommes en désaccord sur ce sujet et ça s'arrête là. On n'est pas des psychopathes. Et si nous discutons d'autre chose dans un autre topique, nôtre débat peut être très différent.

Enfin j'espère. Car quand je vois certains de tes propos, je me demande si tu n'appartiens pas à une secte d'un genre jihadiste naturophobe qui croit en des clichés dont le niveau ne dépasse pas celui de la propagande idéologique.

Le tritium se répand dans le sous sol de la centrale de Fukushima
Tepco a annoncé dans sa conférence de presse du 04/04/2012 que 1.6E +6 Bq/m3 de tritium a été mesuré dans un puits profond de la centrale de Fukushima (à 500m des bâtiments des réacteurs),.
La dernière fois qu'ils ont mesuré les nucléides bêta dans ce même puits le 19.11.2011, le tritium était non détecté, ce qui montre la contamination souterraine s'est étendue depuis.
Dans le communiqué de presse du 04/04/2012, Tepco mesurait 1.3E +6 Bq/m3 de tritium dans les sous drains du réacteur 2, et 1.8E +6 Bq/m3 dans ceux du reactor 5, qui sont au même niveau que ce qu'ils ont mesuré dans le puits profond. En ce qui concerne le tritium, l'eau souterraine est aussi contaminée que les sous drains des réacteurs.

fukushima-diary.com/2012/04/tritium-spre...-of-fukushima-plant/

R.A.S
Bande annonce / interview du réalisateur

Question à Michel Fernex

Que retenez-vous de vos échanges avec des professeurs de la faculté de médecine de Fukushima ?

J’ai pu rencontrer quatre professeurs de cette université, en cardiologie, urologie, médecine interne et ophtalmologie. Des médecins qui semblent tout ignorer des affections liées à la contamination. Ils étaient très surpris de voir apparaître chez des sujets jeunes des infarctus du myocarde, du diabète, des maladies des yeux. Je leur ai parlé des travaux du professeur Bandajevsky, de Gomel, en collaboration avec l’institut indépendant Belrad, auprès des populations touchées par Tchernobyl. Ces études ont mis en évidence les liens entre contamination, notamment par le Césium 137, et ces pathologies.
[...]
Des maladies de la thyroïde apparaissent déjà, mais les cancers ont un temps de latence qui fait qu’ils ne séviront que dans quatre ans, tout comme les cancers du cerveau chez les enfants et plus tard chez les adultes. Le nombre de bébés de faible poids à la naissance augmente. Le nombre de naissances de filles baisse de 5 % parce que l’embryon féminin est plus vulnérable. L’évolution des maladies du nouveau-né et du mongolisme est encore gardée secrète.
www.lalsace.fr/actualite/2012/07/24/mich...rnobyl-sont-ignorees

En tous cas, le gouvernement vient de trouver un bon moyen de ne pas sortir du nucléaire.
En poussant la voiture électrique (soi-disant propre) on fait d'une pierre beaucoup de coups
- on confirme la part prépondérante des transports individuels, notamment en ville,
- on va bien arriver à justifier la construction d'une ou plusieurs centrales pour alimenter toutes ces belles voitures,
- et on va bien aussi justifier la prolongation de la vie de quelques centrales un peu antiques,

et le tout sous couvert d'écologie, ce qui est quand même le plus beau de l'histoire.