Je crée ce topic pour désencombrer celui concernant la pétition de Paul Eric Blanrue.
Pour clarifier les choses, l’idée que je défends est la suivante :

- Beaucoup de personnes sur ce forum ont envie de débattre (et éventuellement d’agir) à propos de questions sociétales et n’ont pas d’endroit pour le faire.
- Je crois qu’il peut exister un militantisme différent, hors des clivages droite/gauche, loin de la politique politicienne contemporaine qui est une forme de théologie où prolifèrent les fanatiques, les idoles, les passionnés, etc. Je crois que l’on peut pratiquer une politique désidéologisé qui s’intéresse peu aux personnes, mais surtout aux idées en tant que telles.
- Le forum de l’OZ n’est pas conçu à l’heure actuelle pour accueillir ce genre de débats. On pourrait effectivement créer un nouveau forum sous un autre nom. On pourrait aussi simplement rechercher un groupe/forum qui répond déjà à ces aspirations. Ce topic est là pour en discuter.

En revanche, contrairement à ce qui a été dit, je n’ai pas parlé de « vérité politique ». Je ne comprends pas cette expression ; je ne sais pas ce qu’elle désigne. Ce que je crois, c’est qu’il existe une vérité, tout simplement. D’ailleurs, si l’on n’admet pas ce fait, il ne sert à rien de discuter de quoi que ce soit. Je crois également que l’enquête rationnelle, bien qu’imparfaite, est aujourd’hui la seule méthode que l’on a pour découvrir cette vérité. Je crois enfin que la vérité devrait guider l’action politique.

Hello,

Croustimiel écrit:
- Je crois qu’il peut exister un militantisme différent, hors des clivages droite/gauche, loin de la politique politicienne contemporaine qui est une forme de théologie où prolifèrent les fanatiques, les idoles, les passionnés, etc. Je crois que l’on peut pratiquer une politique désidéologisé qui s’intéresse peu aux personnes, mais surtout aux idées en tant que telles.
Ce n'est pas ce que fait déjà le socialisme ? (bon ok, je sors...)


En revanche, contrairement à ce qui a été dit, je n’ai pas parlé de « vérité politique ». Je ne comprends pas cette expression ; je ne sais pas ce qu’elle désigne. Ce que je crois, c’est qu’il existe une vérité, tout simplement. D’ailleurs, si l’on n’admet pas ce fait, il ne sert à rien de discuter de quoi que ce soit. Je crois également que l’enquête rationnelle, bien qu’imparfaite, elle aujourd’hui la seule méthode que l’on a pour découvrir cette vérité. Je crois enfin que la vérité devrait guider l’action politique.
Vérité politique ou pas, il existe des principes que la raison doit défendre et d'autres qu'elle doit combattre. Je vois mal des esprits rationnels défendre des mesures discriminatoires ou aggravant les disparités sociales.
Donc oui, je crois aussi que le rationalisme peut, d'une manière ou d'une autre, soutenir ou s'opposer à l'action politique.

Poulpeman

Je sens que ce topic va être une série de patacaisses en chaîne. C'est bien parti...

[quote]Poulpeman écrit:
Hello,

Croustimiel écrit:
- Je crois qu’il peut exister un militantisme différent, hors des clivages droite/gauche, loin de la politique politicienne contemporaine qui est une forme de théologie où prolifèrent les fanatiques, les idoles, les passionnés, etc. Je crois que l’on peut pratiquer une politique désidéologisé qui s’intéresse peu aux personnes, mais surtout aux idées en tant que telles.
Ce n'est pas ce que fait déjà le socialisme ? (bon ok, je sors...)
Socialisme de gauche ou socialisme de droite ?

Branquignol écrit:
Je sens que ce topic va être une série de patacaisses en chaîne. C'est bien parti...
Ah bon ? Tu crois ?

Moi ? Naaaan.
Mon p'tit doigt.

Branquignol écrit:
Je sens que ce topic va être une série de patacaisses en chaîne. C'est bien parti...

Il serait plus utile de citer les patacaisses en question.

La proposition que j'ai faite était serieuse : elle ne vous intéresse pas du tout ?

La proposition que j'ai faite était serieuse : elle ne vous intéresse pas du tout ? Si si, les flops c'est ma passion. Les patacaisses c'est une option, en cas de succès.

Il serait plus utile de citer les patacaisses en question.
Ben non, vaut mieux pas. Après les gens se fâchent avec moi. Sont trop fiers les rationalistes. Ils n'aiment pas qu'on relève leurs p'tites croyances et leurs p'tites conneries.

Nan, le mieux est que je vous laisse chercher cette vérité de gestion et de choix de notre société avec V majuscule, commune pour tous je suppose, et que je m'abstienne d'intervenir dans ce fil. C'est bien aussi de lire en observateur. Aucun problème.

Branquignol écrit:

Ben non, vaut mieux pas. Après les gens se fâchent avec moi. Sont trop fiers les rationalistes. Ils n'aiment pas qu'on relève leurs p'tites croyances et leurs p'tites conneries.

Je ne comprends pas à quoi vous faites allusion, mais j'aimerais vraiment que vous vous fassiez plus clair : quelle idée de mon message vous contestez ?
Je ne suis pas du genre "à me fâcher".

Poulpeman écrit:
Je vois mal des esprits rationnels défendre des mesures discriminatoires ou aggravant les disparités sociales.
Pierre Dardot et Christian Laval, La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néo-libérale, La découverte, 2009

Pour une bonne introduction : www.union-rationaliste.org/index.php/Emi...ete-neoliberale.html

Les auteurs montrent que le néo-libéralisme est une bien un nouvelle forme de rationalité politique et sociale... à tous points de vue !
L'intérêt, outre l'intérêt propre des thèses de Dardot et Laval, est de bien montrer où et de quelle nature sont les questions qu'il convient de se poser...