Bonjour,

Suite à une discussion par mail en interne de la liste de l'OZ, la question suivante s'est posée : "peut-on analyser avec notre démarche zététique les sciences sociales". La réponse qui vient logiquement est je pense "oui il faut la même rigueur pour construire une connaissance en science physique (par exemple) et en science sociale."
Par rapport à l'approche que l'on doit avoir envers les sciences sociales je me pause des questions.
Par exemple en sociologie la notion d'habitus que propose Bourdieu est irréfutable (non?) et donc dans quelle mesure on peut prendre en compte cette théorie comme vrai ?
Comment aborder les sciences sociales avec une démarche zététique ?

Merci

NicoT

Salut,

Aïe ! Excellent sujet, je pense, mais assurément très difficile !

Le principal écueil, et peut-être aussi le principal intérêt, sera certainement, je pense, l'obligation incessante de préciser nous-mêmes de quoi nous parlons.

Et ça commence dès la première question : l'habitus selon Bourdieu est-il réfutable ? Ce que je n'hésiterais pas à fractionner, à première vue au moins en 3 questions très différentes :

1 quel rôle joue la notion d'habitus chez Bourdieu. Est-ce quelque chose comme par exemple un atome dans la théorie physique, qui a un certain nombre de propriétés, que nous pouvons appréhender et faire évoluer en fonction de considérations trouvées ailleurs (par exemple un schéma classique noyau + électrons qui devient peu à peu tout autre chose, un ensemble de quarks) ? Et autres questions de cette sorte...

2 la notion d'atome dans la théorie physique est-elle réfutable ? On sent bien que la réponse pourrait être oui, mais personnellement je ne trouve pas ça très clair. C'est-à-dire que si l'on voulait réfuter l'atome que faudrait-il réellement faire ? Serait-ce d'ailleurs encore réellement une simple question de physique, au sens où nous l'entendons, ou bien faudrait-il créer une nouvelle catégorie de pensée un peu comme le passage de Newton à Einstein, qui sort la physique de l'espace contrôlé par nos sens, pour la placer dans un espace abstrait auquel nos sens n'ont aucun accès et dans lequel nous sommes pourtant sensés évoluer (encore pire avec la mécanique quantique, bien sûr) ?

3 si l'habitus de Bourdieu occupe une position un peu analogue à celle de l'atome dans la théorie physique, en quoi pourrait consister sa réfutation ? Autrement dit, quelle serait la pertinence de la notion de réfutabilité appliquée à l'atome ou bien à l'habitus, si toutefois l'analogie entre les 2 a de bonnes chances d'être pertinente ?

Voilà un peu le genre de choses qui me viennent à l'esprit si tôt le matin... Et je suis sûr qu'il y a beaucoup d'autres manières d'aborder ça... Par exemple celles de Jacques Bouveresse (philosophie du langage, collège de France et interlocuteur de Bourdieu), lorsqu'il se demande ce qu'est s'orienter dans la pensée ? Presqu'au sens d'une sorte de gps qui nous permettrait de ne pas nous perdre dans nos pensées !

A+