Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
critique de la zététique signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 12345678...14
SUJET: critique de la zététique
   19/08/12 à 17:58 #30784
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:critique de la zététique
Sérieusement tes exemples sont très mal choisis surtout celui de l'atome qui est absurde au possible et sans aucune comparaison avec ce dont on parle..., de plus tu n'as toujours pas compris que ce que tu remets en question c'est un des fondements de la méthode scientifique et PAS la zététique. J'ai beau l'expliquer tu ne lis pas on dirait....Et après tu viens dire que je défends la zététique.... ben non je défends la démarche scientifique tout simplement...
Alors en effet,,, bon vent ... je te propose de tenter ta chance sur un forum de voyance, tu auras plus de succès car je doute que tes idées soient fort respectées dans n'importe quel forum scientifique, zététique ou pas...
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   19/08/12 à 20:14 #30787
yquemener
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1596
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:critique de la zététique
scepticosceptique écrit:
1) Tout d'abord yquemener: voilà un zététicien honnête et très enthousiaste mais d'une grande naïveté, lorsqu'il croit pouvoir connaître le goût d'une pomme sans croquer dedans ou que celui qui peut lire un numéro de carte bleue ou tout autre information classée top secret s'en tirerait sans aucun dommage, c'est magnifique!Vous êtes quand même rigolo. Si j'accepte votre prédicat selon lequel il faut avoir vécu une chose pour la connaître, vous devez admettre que moi, j'ai la connaissance sur ce qui se passe dans la situation où je peux connaître les numéros de carte bancaire. Je l'ai vécu, vous ne faites que spéculer là dessus dans votre fauteuil. Selon vous, j'ai un niveau de compréhension de cette hypothèse bien plus grande que vous ne pourrez jamais avoir. Vous ne devriez donc pas me donner de leçon, mais plutôt dire "ah ? Ah bon!" et accepter ma révélation.

Je suis heureux de voir que même vous percevez intuitivement les limites d'une telle démarche et comprenez que vous êtes tout à fait en droit de critiquer le témoignage d'une personne même si vous n'avez pas vécu la même chose qu'elle.

Yquemener, tu te retrouves 2000 ans plutôt et tu entends le concept de l'atome. Sachant que tu ne disposes que de la zététique comme approche, qu'est-ce que tu lui réponds? "Oui, c'est intéressant mais prouvez-le!" alors tu lui proposes de réaliser un protocole expérimental, seulement il y a un hic. Comment peux-tu le mettre en place sachant qu'il a fallu attendre 1877 que J.J.Thomson dispose des MOYENS EXPERIMENTAUX SUFFISANTS pour sonder la matière.Exactement, tu voudrais leur répondre quoi ? Face aux gens qui parlaient des atomes, il y en avait aussi qui disaient que la matière était infiniment divisible. Tu voudrais dire quoi ? "Toi t'as raison, toi t'as tort ?" Sans connaitre le résultat de l'expérience du XIXe, tu fais comment ?

Le principe du double aveugle (et du sourd et muet) est d'aucune utilité.Tu n'as rien compris au principe du double aveugle si tu penses qu'il est utile pour ce genre d'expérience.

Et c'est la même chose aujourd'hui, vous n'avez pas le génie d'un Thomson pour créer des moyens expérimentaux suffisants pour vos démonstrations. Ce que vous racontez sur le paranormal est aussi du blabla. Et lorsque vous avez un expérimentateur du paranormal qui vous dit :"attendez il y a des éléments que vous n'avez pas pris en compte", vous lui répondez: "prouve-le!" bref, la zététique est un serpent qui se mord la queue.Ah mais attends ! Tu as un "expérimentateur" ? Est ce que tu... Oh et puis je laisse tomber, encore un mot que tu emploies sans comprendre ce qu'il implique je suppose.

Ne m'en veuillez pas si je n'ai pas répondu dans le détail à vos "questions", simplement à un moment donné j'estime inutile de continuer à parler pour ne rien dire.Oui, nous on répond en détail, mais bon, on peut accepter qu'un certain temps d'être méprisé par son interlocuteur.

À plus !
 
Le sujet a été verrouillé.
   19/08/12 à 23:10 #30793
M.Shadok
Super contributeur !
Messages: 259
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:critique de la zététique

Yquemener, tu te retrouves 2000 ans plutôt et tu entends le concept de l'atome. Sachant que tu ne disposes que de la zététique comme approche, qu'est-ce que tu lui réponds? "Oui, c'est intéressant mais prouvez-le!" alors tu lui proposes de réaliser un protocole expérimental, seulement il y a un hic. Comment peux-tu le mettre en place sachant qu'il a fallu attendre 1877 que J.J.Thomson dispose des MOYENS EXPERIMENTAUX SUFFISANTS pour sonder la matière.


Je ne suis pas Yquemener, mais là (et même bien avant) je m'insurge : c'est celui qui prétend quelque chose qui doit le prouver ! Comment ? En fournissant une possibilité indiscutable de réfutation possible de son hypothèse... C'est dans ce sens là seulement que ça peut aboutir et diminuer le doute afin le rendre, si possible, raisonnable (mais il existera toujours). S'il ne le peut pas, son hypothèse n'est qu'une vulgaire croyance (et ce, même si elle est parfaitement raisonnable, comme dans le cas de l'atome)... Et enfin, comme dit depuis le début, l'hypothèse doit absolument être reproductible pour vérifier ad nauseam s'il le faut, qu'elle n'est pas réfutable (et une et une seule réfutation suffit pour l'invalider).

D'ailleurs, il faudrait remplacer « zététique » par « méthode scientifique » dans ta phrase... car c'est bien d'elle dont tu parles !
 
Le sujet a été verrouillé.
   20/08/12 à 08:17 #30800
scepticosceptique
Contributeur fréquent
Messages: 53
Personne n'est hors ligne
 Re:critique de la zététique
Moi qui au départ comptait laisser le dernier mot à mes 3 derniers interlocuteurs, je suis bien obligé de répondre lorsque je lis M.Shadock.

Le propos de M.Shadock illustre à merveille ce qu'est la zététique encre une fois.

je m'insurge : c'est celui qui prétend quelque chose qui doit le prouver ! vous le faites exprès ou c'est purement de la mauvaise foi? Qu'est-ce que j'ai écrit exactement?

Je me cite : "Oui, c'est intéressant mais prouvez-le!" donc le zététicien dans sa logique de principe va bien demander à l'autre de démontrer son affirmation, c'est pas ce que j'ai écrit?

Comment se fait-il que vous ayez autant de mal à interpréter correctement une information? De surcroît, je constate que vous êtes champion, un pour ne pas vouloir comprendre l'idée générale, deux pour détourner mes propos sur quelque chose ayant moins de valeur (exemple : tu ne parles pas de zététique mais de science ou de méthode...),du coup j'ai compris une chose, la zététique est surtout une école de sophisme c'est pour cette raison que j'ai décidé d'arrêter de m'exprimer sur le sujet.

Si moi il y a 2000 ans j'énonce le modèle de l'atome et que je trouve le procédé de Thomson alors vous, zététiciens, n'êtes d'aucune utilité. Donc mon propos démontre bien qu'une idée même révolutionnaire vous échapperait sous prétexte qu'elle ne vous aurait pas été démontré, d'autant que vous n'avez ni génie ni moyens réels, et votre intuition dans tous ça, ah oui c'est vrai : (prendre la voix d'un robot) "âme! ERREUR! Donnée inconnu, système en danger! Veuillez reformulez!".

Vous êtes tellement dans la réaction négative que le dialogue en réalité est tout bonnement impossible, et c'est amusant car sur un autre forum, un interlocuteur zététicien pur et dur se plaignait justement de ce qu'il différenciait la vrai zététique de la zététique de "comptoir", qui bâcle ses principes comme "faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit!", on revient à l'idée de "niveau" dont je parlais plus haut et à laquelle vous n'échappez pas non plus.
Celui qui vous lit attentivement peut déterminer votre niveau réel, car c'est bien beau d'énoncer des principes, c'est leur application qui démontre si oui ou non vous les avez intégrés, et là faut dire que ce n'est pas le cas.

Bref, apprenez à lire et après on verra.

Ps: si la zététique était dans la police? Elle s'occuperait de la circulation.
Ps: à moins que M.Shadok écrit cela juste pour bien se faire voir de ses confrères!? (4ème message).
 
Le sujet a été verrouillé.
   20/08/12 à 09:48 #30802
npatrois
Faut pas croire, faut savoir.
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1010
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:critique de la zététique
Tu oublies une expression importante en sciences : « en l’état actuel des connaissances ». Si tu te pointes devant Euclide avec le barda de la géométrie analytique ou la théorie galoisienne, il va te prendre pour un rigolo alors que ce que tu présentes est tout sauf portnawak. Les connaissances scientifiques se construisent à partir des précédentes, et les mathématiciens, y compris de très haut niveau, lisent les classiques ainsi que leurs contemporains.
Bref, tu fais de l’anachronisme.
 
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.
-+- Cavanna, François -+-
Le sujet a été verrouillé.
   20/08/12 à 10:58 #30804
scepticosceptique
Contributeur fréquent
Messages: 53
Personne n'est hors ligne
 Re:critique de la zététique
Excellent npatrois, j'ai bien ris!

Si tu te pointes devant Euclide avec le barda de la géométrie analytique ou la théorie galoisienne, il va te prendre pour un rigolo il est vrai et indéniable, qu' en l’état actuel des connaissances Euclide est reconnu, par tout le monde, comme étant un grand zététicien avec l'ouverture d'esprit qu'on leur connaît donc il l'aurait envoyé balader, c'est sûr et certain!

alors que ce que tu présentes est tout sauf portnawak. oh le beau raisonnement associatif! Ca ressemble à de l'analogique mais ce n'est qu'une pâle copie.
A quoi sert la zététique, si le candidat vous apporte tout sur un plateau (preuve, démonstration, etc.)?

Je comprends pas l'intérêt de présenter toute une liste de principe si vous n'en n'appliquez quasiment aucun ou ceux qui vous arrangent, sauf peut-être pour témoigner de leur inutilité précisément.

Et aussi, s'il vous plaît, arrêter de brandir à tout va votre sauf-conduit "NOUS on a la démarche scientifique avec nous" DONC ça nous donne de la crédibilité, bien au contraire vous faîtes plus de l'ombre à la science qu'autre chose.

Après moi, ce que j'en pense c'est surtout pour vous.
 
Le sujet a été verrouillé.
   20/08/12 à 13:01 #30809
yquemener
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1596
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:critique de la zététique
scepticosceptique : Toi, tu aurais fait quoi il y a 2000 ans devant les penseurs de l'époque divisé entre le camp de ceux qui croient à l'atome et ceux qui n'y croient pas ?
 
Le sujet a été verrouillé.
   20/08/12 à 13:06 #30810
NEMROD34
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1492
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:critique de la zététique
A quoi sert la zététique, si le candidat vous apporte tout sur un plateau (preuve, démonstration, etc.)?
A voir ce que valent sa preuve et sa démonstration, souvent des témoignages de gens content des passes magnétiques sont pour le magnétiseur des preuves, la zététique explique et démontre qu'il n'en est rien...

Pour l'instant même en comptant ceux qui ont aidés à établir le protocole et l'ont acceptés, personne n'a démontrer des "pouvoirs".

Tu devait pas partir d'ici ? C'était tellement prévisible que non ... Et sans pouvoir svp!
Après moi, ce que j'en pense c'est surtout pour vous.
Merci mais personnellement je me contrefout de ton avis...
Quelqu'un t'a supplié de venir ici ?
 
Dernière édition: 20/08/12 à 13:07 Par NEMROD34.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.
Le sujet a été verrouillé.
   20/08/12 à 14:31 #30816
npatrois
Faut pas croire, faut savoir.
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1010
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:critique de la zététique
scepticosceptique écrit:

Excellent npatrois, j'ai bien ris!


De veau ?


Euclide est reconnu, par tout le monde, comme étant un grand zététicien avec l'ouverture d'esprit qu'on leur connaît donc il l'aurait envoyé balader, c'est sûr et certain!


Ce que je veux dire, mais ça a l’air de te passer loin au dessus, c’est que ton raisonnement est anachronique.


A quoi sert la zététique, si le candidat vous apporte tout sur un plateau (preuve, démonstration, etc.)?


À débusquer ceux qui n’ont rien de tout ça, et à les forcer : soit à admettre qu’ils n’ont rien, soit à creuser le sujet en utilisant des méthodes éprouvées.


Et aussi, s'il vous plaît, arrêter de brandir à tout va votre sauf-conduit "NOUS on a la démarche scientifique avec nous" DONC ça nous donne de la crédibilité, bien au contraire vous faîtes plus de l'ombre à la science qu'autre chose.


À vrai dire, je ne connais pas beaucoup de tenant d’une quelconque forme de paranormal que ce soit qui utilise à bon escient la démarche scientifique dans le paranormal.


Après moi, ce que j'en pense c'est surtout pour vous.


lol wut?
 
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.
-+- Cavanna, François -+-
Le sujet a été verrouillé.
   20/08/12 à 19:24 #30826
scepticosceptique
Contributeur fréquent
Messages: 53
Personne n'est hors ligne
 Re:critique de la zététique
scepticosceptique : Toi, tu aurais fait quoi il y a 2000 ans devant les penseurs de l'époque divisé entre le camp de ceux qui croient à l'atome et ceux qui n'y croient pas ?
La même chose qu'aujourd'hui. J'ai un principe: tant que je n'ai pas vérifié et authentifié l'information par moi-même ça reste du domaine du probable, c'est tout.

Tu devait pas partir d'ici ? Prends-en-toi à ceux qui alimentent le feu. Quelqu'un t'a supplié de venir ici ? pourquoi, quelqu'un t'a demandé de répondre?

Ce que je veux dire, mais ça a l’air de te passer loin au dessus, c’est que ton raisonnement est anachronique. oui mais un bon zététicien n'aurait pas pu dire ça, car tu avances une affirmation sans preuve qui plus est ton exemple ne tient pas debout, car un vrai chercheur dispose de l'ouverture d'esprit nécessaire pour recevoir des infos, car il est animé par la curiosité et possède le goût de l'exploration.

À débusquer ceux qui n’ont rien de tout ça, et à les forcer : soit à admettre qu’ils n’ont rien, soit à creuser le sujet en utilisant des méthodes éprouvées. Ah bah voilà, on y arrive, ENFIN! Lorsque je disais qu'au fond vous ne pouviez être que des "chasseurs" de "chasseurs de fantômes", tu confirmes, ce n'est pas trop tôt.

À vrai dire, je ne connais pas beaucoup de tenant d’une quelconque forme de paranormal que ce soit qui utilise à bon escient la démarche scientifique dans le paranormal. c'est plutôt logique puisque peu de pratiquants du paranormal ,pour ne pas dire aucun, n'est scientifique.

Je pense que personne ne me contredira ici quand je dis que la théorie de l'évolution est valide d'un point de vue scientifique (j'espère qu'il n'y a pas de créationniste ici) et que donc l'homme à des cousins chez les singes.
D'où vient le Ki justement? D'une espèce de singe très rare quoique à une certaine époque on n'a pu en dénombrer énormément.
La preuve en image :
 
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 12345678...14
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK