Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1...1213141516171819
SUJET: cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
   02/09/10 à 20:12 #14916
jroche
Contributeur extraordinaire !
Messages: 617
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Date anniversaire: 12/01
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Avant de laisser une bonne fois la place aux trolls (tiens, au fait, à l'origine un troll était un bonhomme poilu vivant dans les bois), à propos des os je signale par exemple
ceci.

NB, j'ai vu passer des dizaines de mentions comme celle-là, qui présente l'avantage de se référer de façon précise à Nature. Avec le hic récurrent que c'est proche de l'humain et qu'on peut toujours invoquer un cas tératologique si vraiment quelqu'un insiste.

Mais toujours la même chose, si ça convainc c'est que ma théorie globale est foireuse...

à+
 
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 20:20 #14917
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
la Smithsonian Institution dirigée par le Dr J. P. Harrington, a découvert à Santa Barbara (Californie), deux crânes humains pour lesquels une haute antiquité est supposée. Ils sont dits bien plus archaïques que l'Homme de Neanderthal.
Intéressant. Peut-on voir ces crânes en images ? Photos ou du moins schémas ?
C'est la moindre des choses qu'un article qui parle de deux crânes pareils retrouvés, en propose les objets en images.

Edit : un crâne est sur la page, mais il s'agit d'un crâne européen :
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


Et les autres ?
Mais toujours la même chose, si ça convainc c'est que ma théorie globale est foireuse...
Ca ne risque pas d'avoir l'effet escompté si tu ne justifies pas tes affirmations par des éléments, comme des photos et références de ces crânes. C'est la différence entre ragots et échos, et propositions justifiées..
 
Dernière édition: 02/09/10 à 20:33 Par .
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 20:27 #14918
jroche
Contributeur extraordinaire !
Messages: 617
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Date anniversaire: 12/01
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Et tant que j'y suis, cette citation de Vercors (Henri Bruller) :

"Que si on en trouve un peuple encore en vie dans quelque massif isolé de Bornéo, quel malheur pour toute l'anthropologie ! Car elle serait incapable, d'après la description de ces créatures, et faute de définition du comportement spécifique de l'homme, de les classer dans le genre animal ou dans le genre humain - et du même coup le problème serait insoluble de savoir comment les traiter, en électeurs ou en bêtes de somme." (Vercors, Ce que je crois, Grasset, 1975).

Mais peut-être que moi-même je ne la prends pas assez au sérieux...

à+
 
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 20:34 #14919
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Bisous
 
Dernière édition: 02/09/10 à 22:42 Par yquemener.
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 20:37 #14920
papion
Nouveau venu
Messages: 9
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Bisous
 
Dernière édition: 02/09/10 à 22:42 Par yquemener.
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 20:44 #14921
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Bisous
 
Dernière édition: 02/09/10 à 22:43 Par yquemener.
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 20:55 #14922
jroche
Contributeur extraordinaire !
Messages: 617
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Date anniversaire: 12/01
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Bisous
 
Dernière édition: 02/09/10 à 22:43 Par yquemener.
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 21:08 #14923
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Bisous

C'est marrant, mais dans ma seule réponse que je t'adresse, je te demande simplement si tu as des nlles et éléments sur ces 2 crânes de neandertal américain. C'est pas du tout du trollage. Tu les as ?

Pour moi le trollage c'est de copier-coller tes propres pages internet sans aucun élément de vérification. Comme d'autres copient-collent les pages de la bible pour démontrer la présence des anges. Mais ta méthodologie ne me dérange en rien. Ce n'est même pas de la méthode.
 
Dernière édition: 02/09/10 à 22:43 Par yquemener.
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 21:12 #14924
papion
Nouveau venu
Messages: 9
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Jean Roche,

Tu me sembles être le seul ici à avoir creuser le sujet (je ne dénigre pas les autres avis hein ...), tu as écrit un bouquin.

Pourrais-tu lire mon avant dernier message et y réagir ?

Cordialement
 
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/10 à 21:21 #14926
jroche
Contributeur extraordinaire !
Messages: 617
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Date anniversaire: 12/01
 Re:cryptozoologie, plus exactement almasty, yéti, sasquatch
Branquignol écrit:
la Smithsonian Institution dirigée par le Dr J. P. Harrington, a découvert à Santa Barbara (Californie), deux crânes humains pour lesquels une haute antiquité est supposée. Ils sont dits bien plus archaïques que l'Homme de Neanderthal.
Intéressant. Peut-on voir ces crânes en images ? Photos ou du moins schémas ?
C'est la moindre des choses qu'un article qui parle de deux crânes pareils retrouvés, en propose les objets en images.
Désolé, il va falloir t'en contenter ou chercher par toi-même, je n'ai pas que ça à faire. Tu as le droit de dire que tant que tu ne l'as pas vu ça te paraît insuffisant, je n'y trouverai rien à redire. Je signale quand même qu'il est tout à fait permis et zététique de dire qu'on réserve son jugement tant qu'on n'a pas plus de précisions (c'est même le principe fondamental du scepticisme selon le bon vieux Pyrrhon, inventeur du concept.

Edit : un crâne est sur la page, mais il s'agit d'un crâne européen : ...

Il a été analysé dans les règles de l'art par un certain Kazimierz Stolyhwo, dont j'ai pu voir le texte à l'Institut de Paléontologie Humaine (Paris 13ème), et qui ne trouvait pas ça si simple que ça (il faudrait voir aussi de profil et toutes les mensurations "classiques"). Cela posé, j'y crois moins (ce n'est pas lui que je mentionnais encore une fois) depuis que j'ai découvert que ça pouvait remonter aux Huns et qu'ils avaient l'habitude de déformer les crânes de leurs futurs chefs à la naissance. C'est surtout Santa Barbara que je mentionnais (je me suis donné la peine de mettre une "ancre" pour les besoins de ce fil). Désolé, mon temps n'est pas extensible à l'infini, j'ai donné une description précise et la référence pour retrouver, on en fait ce qu'on peut.

...Mais toujours la même chose, si ça convainc c'est que ma théorie globale est foireuse...
Ca ne risque pas d'avoir l'effet escompté si tu ne justifies pas tes affirmations par des éléments, comme des photos et références de ces crânes. C'est la différence entre ragots et échos, et propositions justifiées..
Je m'en contrefiche puisque c'est perdu d'avance. J'écris pour d'autres qui passeraient par là et que ça intéresserait. "Ragots" est tout aussi gratuit. Encore une fois, on a le droit de dire qu'on ne sait pas.

à+
 
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1...1213141516171819
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK