Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Le coin des N.I signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 12
SUJET: Le coin des N.I
   19/10/13 à 17:48 #40599
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Le coin des N.I
Salut les gars,

On entend souvent dire qu'il n'y aurait pas de photos ou vidéos intéressantes niveau PAN/OVNI. Qu'elles sont floues, qu'il s'agit le plus
souvent de lumières et pas d'objets. Je suis assez d'accord pour généraliser mais tout n'est pas tout blanc ou tout noir. J'ouvre ce topic afin d'y déposer et que vous y déposiez les N.I qui selon vous sont intéressants et d'expliquer pourquoi à votre avis.

J'ouvre le bal avec deux clichés dont je ne connais aucunement la véritable source mais pour moi ces clichés sont authentiques et font partie des meilleurs que j'ai trouvé pour la simple raison qu'une caractéristique bien particulière y est visible. Caractéristique que j'ai moi-même observé "in real life" :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


L' "appendice" sombre qui est visible sur cette sphère (gros plan) m'avait fait sauter de ma chaise car à l'époque, je cherchais des OVNI qui avaient cette caractéristique et il me semble avoir trouvé avec ce gros plan :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


A mon sens, il ne s'agit pas d'un hasard et cette caractéristique, je la prend très au sérieux car je l'ai observé. Voici le croquis que j'avais fait pour compléter mon compte-rendu :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


Lors de mon observation, cet appendice faisait des aller-retour dans la sphère à grande vitesse et semblait s'y "incruster" parfaitement. Je ne l'ai pas observé sur les deux autres sphères, la troisième était plus éloignée de toute façon mais je pense que mes yeux étaient tellement concentrés sur cet appendice que si il avait été visible sur l'autre sphère qui volait en formation, je ne l'aurais peut-être pas vu. De plus cet appendice a été visible quelques secondes seulement sur une observation de plus de 15 mn.


Si vous avez déjà vu quelque chose de similaire (en photo-video ou IRL), merci de me le signaler.


++
RXFX$
 
Dernière édition: 19/10/13 à 18:08 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 18:19 #40601
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Le coin des N.I
...autre chose...concernant mon observation.

Une de mes démarches dans le cadre de l'hypothèse "technologie secrète" a été de me lancer dans la recherche documentaire et j'ai trouvé des choses intéressantes...


J'y reviendrais...


++
RXFX$
 
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 19:00 #40604
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re: Le coin des N.I
vu la faible résolution, ça pourrait être un ballon, ou une sonde ou quelque chose d'autre non?
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 19:21 #40605
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Le coin des N.I
Salut Jerem.

La perte provient de la compression du peripherique de stockage (photobucket) et de YT mais l'appendice n'est pas un artefact. Toute sphère peut faire penser a un ballon/sonde, normal vu qu'en plus il s'agit d'un cliché ou capture d'écran (vidéo) mais cet appendice est réel et
intéressant pour moi. Une meilleur résolution n'y changerait rien. Il serait impossible de différencier OVI/OVNI dans ce cas de figure, bonne résolution ou pas.

++
Rxfx$
 
Dernière édition: 19/10/13 à 20:13 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   19/10/13 à 21:24 #40609
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Le coin des N.I
Tjs dans la série des sphères...


Et là je vais poster cet exemple pour essayer de faire comprendre que le niveau d'étrangeté d'une photo ou vidéo (plus difficile avec une photo) ne dépend pas seulement du "sujet" observé/filmé/photographié mais aussi et parfois surtout de l'observateur, de ses inférences, de ses connaissances et de sa compréhension des choses.

Je vais poster un cliché dont je ne peux en aucun cas appuyer l'authenticité :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


Constats :

-Forme des deux objets = semble similaire
-Couleur = semble similaire
-Diamètre apparent/angulaire = semble similaire (j'avais vérifié en PX)
-Hauteur angulaire apparente des deux objets par rapport au point d'observation = assez similaire (l'objet plus à gauche est très* légèrement plus haut)

* en vue de la distance impliquée & déduite approximativement, cette différence est sans doute minime

Certains en pensant faire bon usage du rasoir d'occam vont penser que l'hypothèse de ballons de baudruche ou météo/sonde est l'hypothèse la plus probable. C'est ce qui semble être le cas lorsque l'on ne pousse pas les choses en profondeur.

Continuons avec notre rasoir car je trouve cet outil très efficace même si pas forcément fiable dans tous les cas. Généralement, quand je ne le trouve pas fiable, ce n'est pas le rasoir que je met en cause mais son utilisation. Je précise.

Maintenant, pour que deux ballons se trouvent à la même distance de l'observateur (diamètre angulaire), à la même altitude sans être reliés par quelque chose de solide, cela se complique. De plus, si l'on trace une droite entre les deux sphères, on constate une quasi-parfaite ligne horizontale. Ligne légèrement inclinée sur la droite. Problème, rien n'est visible qui pourrait relier ces deux objets. Je dit bien deux car si il y en avait des dizaines ou plus, les chances de retrouver cette configuration spatiale augmenteraient.

Hors, dans ce cas de figure précis, nous avons deux objets uniquement qui semblent être à la même altitude (hauteur angulaire) et à la même distance de l'observateur sans être reliés. Objection, il ne s'agit que d'un seul cliché, la configuration spatiale pourrait changer me direz vous. Je rétorquerai oui mais sur ce cliché, nous avons deux sphères (ballons ?) qui sont soit à la même distance de l'observateur, soit de diamètres angulaires différents (perspective) ce qui donne l'impression qu'elles sont à la même distance et altitude (les deux sont liés par effet de perspective).

Le premier cas de figure (distances et altitudes similaires) étant déjà peu probable et le deuxième en utilisant Occam, l'est encore moins. (diamètre réel des objets différents, ce qui crée une méprise concernant la distance et l'altitude).

Attention donc au rasoir D'Occam, excellent outil mais encore faut il savoir l'utiliser et bien aller jusqu'au bout des choses.

Dans ce cas de figure précis, on est tiraillé par le rasoir, d'un côté, il est plus probable qu'il s'agisse selon nous de ballons que d'objets inconnus contrôlant leur déplacement. Selon "tout logique" et nos connaissances oui mais en y regardant de plus près, l'hypothèse que ces objets contrôlent leurs mouvements et volent en formation est plus économique que celle d'une distribution spatiale aléatoire créant cette illusion (cf : altitude - attitude (horizontal) et distance). A qui/quoi se fier ? Je dirais aux considérations ayant un rapport à la configuration spatiale et ce que les lois de la perspective nous permettent de comprendre/déduire. Pas à nos considérations personnelles dont les limites sont notre propre ignorance.

Du coup, ben comme d'hab' pour certains N.I, impossible de conclure...

ps : pour mieux comprendre et mettre en pratique mes dires, achetez des centaines de ballons de baudruche, laissez les décoller 2 par deux toutes les 2 mn et prenez des photos. Vous verrez combien il faut d'essaies avant d'arriver à cette configuration. Je dirais beaucoup donc peu probable mais pas totalement improbable. One in a million chances happen everyday... :)


++
RXFX$
 
Dernière édition: 19/10/13 à 21:36 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   20/10/13 à 00:13 #40611
Jerem
Moderateur
Messages: 948
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Observatoire Zététique jeremy.royaux@hotmail.be Lieu: Bruxlles - Belgique Date anniversaire: 24/02
 Re:Le coin des N.I
comme tu dis, impossible de conclure quoi que ce soit... et j'ai l'impression que c'est souvent le cas avec les photos d'ovnis potentiels
y a t'il des cas qui se rapprochent ne serais ce qu'un peu d'une preuve sérieuse?
 
Modérateur
Observatoire Zététique
Le sujet a été verrouillé.
   20/10/13 à 06:20 #40615
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Le coin des N.I
Jerem écrit:
comme tu dis, impossible de conclure quoi que ce soit... et j'ai l'impression que c'est souvent le cas avec les photos d'ovnis potentiels
y a t'il des cas qui se rapprochent ne serais ce qu'un peu d'une preuve sérieuse?


Salut Jerem,

Je n'ai pas ouvert ce topic pour présenter des preuves mais pour présenter des photos/vidéos N.I. D'ailleurs, le mot "preuve" comme le mot "ovni" ne veulent rien dire sans définition précise. Ce qui fait que chacun "voit des preuves à sa porte" ou pas.

Maintenant, des preuves par exemple que des OVNI ont dans certains cas pris l'avantage dans un combat tournoyant impliquant un ou plusieurs avions de chasse et ont violé des espaces aérien ou des zones de restriction (temporaire ou pas), oui. Les preuves légales si j'ose dire sont les documents officielles déclassifiés et les cas se comptent par dizaine, voir beaucoup plus au niveau mondial.

D'un point de vue légal, je pense que "le cas OVNI" tiendrait "so to speak", ces preuves seraient sans doute acceptées, ce qui ne serait certainement pas le cas pour les autres sujets considérés "paranormaux".

Maintenant, des vidéos intéressantes* et fiables, il y en a. Par exemple le cas que j'avais présenté sur ce même forum est très intéressant et mérite largement sa place sur ce topic : www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovni...0&start=40#25904

* encore faut il comprendre pourquoi. Ce qui fait que généralement les vidéos considérées "intéressantes" par certains ne le sont pas et celles qui le sont vraiment, ne sont pas jugées intéressantes.

++
RXFX$
 
Dernière édition: 20/10/13 à 06:48 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   20/10/13 à 14:14 #40618
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Le coin des N.I
Autre chose pour revenir et rebondir sur ce que tu disais Jerem,

Moi pas grand fan du Mufon mais je suis d'accord avec eux concernant leurs constats sur cette page ou du moins une bonne partie :
www.mufon.com/MUFONNews/Znews_missinginfo.html

Military aircraft gun cameras have filmed thousands of UFOs, according to pilot reports; however, not one frame of gun camera film has ever been released. At the same time thousands of feet of airplanes being shot down have been released. These films were archived at several locations and should be released. In addition, videotape has now replaced film and these tapes should also be released. Years ago, Major John A. Samford acknowledged that thousands of pilots had tried in vain to intercept UFOs, a fact acknowledged by most pilots today. It was acknowledged that two jet interceptors near Wright Patterson Air Force Base on August 1, 1952 did take gun camera film, a standard operating procedure.

A ma connaissance, les pilotes peuvent déclencher la ou les caméras (montées sur POD ou pas) lorsqu'ils le souhaitent (en manuel) mais à chaque fois qu'ils règlent leur visualisateur tête haute (HUD) en mode de combat/interception air air ou air mer/sol, ils déclenchent automatiquement leur "gun camera".

Cette procédure n'est pas nouvelle et a pour but de visionner les évènements lors du debriefing et de recueillir des informations connexes pour les services du renseignement. Hors comme il est précisé par le MUFON et à ma connaissance, pas une seule vidéo n'a jamais été déclassifié alors que non seulement les cas ne manquent pas et datent pour certains mais aussi que les combats tournoyants et attaques air/sol/mer le sont (je n'ai pas dit toutes)

A mon avis, si on disposait de ces vidéos, on aurait là des choses très intéressantes à se mettre sous la main en vue des rapports des pilotes. Mais cela poserait problème aux USA par exemple car un gouvernement ne peut pas dire que d'après leurs études, le phénomène ne représenterait pas un danger pour la sécurité du territoire et en même temps montrer des vidéos ou les intercepteurs ont perdu l'avantage tactique et se font larguer dirons nous. (lol)

Voilà, c'est juste l'exemple des "gun cameras" mais il y en a plein d'autres. Le secret est de mise concernant les N.I, c'est un fait et ce même si certaines informations ont été déclassifiées. N'oublions pas non plus que le pays le plus impliqué au Monde concernant les OVNI alors qu'il ne s'occuperait plus officiellement du problème est les USA. C'est simple, ils s'occupent même des cas qui se situent en dehors de leurs frontières (pays alliés) Là aussi, même pour les cas ayant eu lieu en dehors de leur territoire, quand les documents sont accessibles (le cas Téhéran par ex), seules les premières pages des documents sont disponibles alors qu'on s'attendrait à voir un rapport de la taille d'un bottin (en comparant avec d'autres rapports déclassifiés n'impliquant pas des OVNI).

Bref, oui je pense que si nous disposions de ces informations, nous verrions le sujet d'une autre façon. Si des objets filmés capable d'avoir l'avantage dans un combat tournoyant ou mission d'interception étaient visionnables, je pense que même les plus sceptiques d'entre nous seraient obligés de revoir leur copie car l'HSP ne pourrait rendre compte de ces cas. "Pire", si ils vous était donné de visionner des objets sans ailes et sans systèmes de propulsion visibles capables d'avoir l'avantage dans un combat tournoyant, vous penseriez à quoi vous si ce n'est à "not made on Earth" ou à verser dans l'ultra-conspirationisme. C'est peut-être une des raisons pour laquelle rien n'est déclassifié à ce niveau.


++
RXFX$
 
Dernière édition: 20/10/13 à 14:48 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   20/10/13 à 14:40 #40619
Gilles Fernandez
Super contributeur !
Messages: 176
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Le coin des N.I
Hello,

Là aussi, même pour les cas ayant eu lieu en dehors de leur territoire, quand les documents sont accessibles (le cas Téhéran par ex), seules les premières pages des documents sont disponibles alors qu'on s'attendrait à voir un rapport de la taille d'un bottin (en comparant avec d'autres rapports déclassifiés n'impliquant pas des OVNI).

Petite question (sans animosité, simple curiosité, possible méconnaissance) :

De quels documents classifiés/déclassifiés parles-tu, Rufus ?

Je copie-colle ce que j'avais traduit sur U.S..
Gildas Bourdais :
Téhéran (interception d’un ovni en 1976, confirmée par un document secret américain qui a été ensuite déclassifié).
bourdais.blogspot.fr/2013/01/le-rapport-...ta-et-wikipedia.html
[moi]
Bourdais donne l'impression d'un document déclassifié concernant le cas ! A ma connaissance, ce n'est pas du tout cela. Je reprends la traduction que j'avais faite du blog de B. Dunning (voir plus haut).

C'était en fait un éditorial dans le quatrième trimestriel du bulletin dactylographié des Services de Sécurité de l'USAF (qui s'occupe du sujet de l'intrusion, brouillage, interférences, etc.). Parce que ce service a une habilitation de sécurité, le bulletin lui aussi est protégé. Il n'y a rien de particulièrement intéressant concernant l'article en question. C'est juste un texte dramatisé [par les ufologues] qui raconte la même information que dans le mémo du Colonel Mooy, présenté dans le bulletin comme un éditorial curieux au sujet du brouillage et des interférences.

Le mémo de Mooy ne fut jamais classifié, juste le trimestriel ! C/C encore de ma "traduction" :

Le mémo de Mooy ne fut jamais jugé suffisamment important pour qu'il soit classifié, et en fait il fut publié aux États-Unis 2 mois après l'incident dans UFO investigator, la newsletter du groupe civil fan des OVNI, le NICAP !!


En revanche et selon Klass, des copies de ce memo distribué(es) à différentes agences ont été classifiées au niveau le plus bas (confidentiel) Nablator "Il ne l'était pas dans les fichiers du MAAG (Military Assistance Advisory Group) de Téhéran dont le Lt. Col. Mooy faisait partie, mais les copies du mémo distribuées à différentes agences (dont la CIA, le Département d’État et le Pentagone) ont été classées au niveau "Confidentiel", c'est à dire le niveau de classification le plus bas. (Source : Klass, UFOs: The Public Deceived)"

Cordialement,

Gilles.
 
Dernière édition: 20/10/13 à 14:48 Par Gilles Fernandez.
Le sujet a été verrouillé.
   20/10/13 à 14:59 #40620
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Le coin des N.I
Salut Gilles,


De quels documents classifiés/déclassifiés parles-tu, Rufus ?


Je veux parler de ce document (quand je parlais de Téhéran) :
en.wikipedia.org/wiki/File:Tehran_ufo_1976_1.jpg
www.mufon.com/FamousCases/1976%20Iran%20...ON%20Case%20File.pdf

Seules les premières pages ont été déclassifiées à ma connaissance...mais je serais content que tu démontres que j'ai tort et que je puisse lire le reste vu qu'il s'agit d'un cas sur lequel je me suis penché avec l'équipe de UL à l'époque.



++
RXFX$
 
Dernière édition: 20/10/13 à 15:11 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 12
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK