Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Un sceptique dans E=M6 signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1234
SUJET: Un sceptique dans E=M6
   21/10/12 à 15:48 #32567
antisceptique
Pour des discussions bien plus stériles !
Contributeur récent
Messages: 24
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Le magazine de la vérité Lieu: Nibiru Date anniversaire: 21/12
 Re:Un sceptique dans E=M6
En effet, en fait j'avais mal lu le post originel de l'Homme à la cigarette.
Je n'avais pas vu la référence à la vitesse c. My bad.
Un vaisseau extraterrestre allant vers la terre depuis une planète se situant à l’extérieur de notre horizon cosmologique se déplace à la vitesse de c. l'accélération de l'expansion de l'univers fait que la distance qui le sépare de la Terre augmente plus que la célérité lumière, le résultat est que ce vaisseau extraterrestre se dirigeant vers la terre s'éloigne de nous et n'arrivera jamais à destination .

Par contre, le ET il a intérêt à bien calculer son coup pour pas se retrouver en panne sèche pile à l'endroit où se trouvait la Terre... le jour de son départ.

M'enfin tout cela nous amène toujours a la même question :
En supposant toutes les prémisses à une visite de ce type possibles... pourquoi on a tjs des photos floues de truc vaguement lumineux dans des coins paumés la nuit ? Pk des trucs suffisamment développés et/ou intelligents pour que personne n'arrive à détecter durant leur approche deviendraient brutalement cons comme des vaches une fois atterrissage effectué en faisant des figures freestyle dans les collines du Gers ?

Disclaimer : je ne suis pas opposé à l'idée de vie E.T., de vie intelligente E.T. ou de vie intelligente E.T. capable de voyager dans l'espace. Simplement je considèrerais cette hypothèse comme valable le jour où ils atterriront sur les bégonias de l'Elysée.
 
Toujours athée vers 17h.
Le sujet a été verrouillé.
   21/10/12 à 16:27 #32569
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Un sceptique dans E=M6
Re,


M'enfin tout cela nous amène toujours a la même question :
En supposant toutes les prémisses à une visite de ce type possibles... pourquoi on a tjs des photos floues de truc vaguement lumineux dans des coins paumés la nuit ?


1. Je peux te montrer une ribambelle de clichés nets d'OVNIs tôles et boulons, cela ne démontre (scientifiquement) en aucun cas qu'il s'agisse d'ET en visite. En fait, il s'agit d'un mauvais argument car non seulement il n'est pas vrai mais il s'explique (voir point 2) et en plus n'importe quel tenant en l'HET te montrera des clichés nets si il connaît bien l'ufologie et ses classiques.

2. Même pour des photographes confirmés, photographier des objets aériens en mouvement n'est pas ce qu'il y a de plus simple. Flou = faible probabilité qu'il s'agisse d'un hoax finalement, puisque quelqu'un qui veut faire une blague, va tout faire pour qu'il n'y ait que très peu de doute sur l'objet. Je t'invite à lire les dires d'un photographe confirmé :

Une réponse à la question des photos floues émise par un photographe :

Si une photo est floue, quelle qu'elle soit, il s'agit d'un avant tout problème technique rencontré lors de la prise de vue.

Photographier un sujet en mouvement n'est pas évident. On s'expose au flou de bougé. A cela peut s'ajouter le flou de mise au point. Donc, obtenir une photo nette d'un OVNI (ou autre objet volant) requiert un minimum de compétences en terme de prise de vue et aussi un matériel adapté.

La grosse majorité des "photographes" sont de purs amateurs. Ils font avant tout de la photo familiale :
- le jardin de la belle mère
- le caniche en train de dormir sur le lit
- le bébé en train de sourir.

Et ils là aussi avec très souvent un matériel là aussi amateur : un simple compact numérique acheté 200€ au Auchan du coin, avec tous les défauts inhérents qui vont bien :
- lenteur et faible réactivité dans la mise au point et le zooming
- visée d'un sujet en mouvement très difficile
- faible sensibilité à la lumière dans l'obscurité
Etc...
Bref, tous les défauts qu'il ne faut pas lorsque l'on veut photographier un sujet en mouvement. Si à cela on rajoute le fait que certains ne savent pas trop s'en servir, ça n'arrange pas les choses.

Les "pros" et autres experts en photos, lorsqu'ils veulent photographier ce genre de sujet difficile (ex : meeting aériens où les avions sont loin et vont très vite), utilisent le matos "qui va bien" :
- reflex (numérique ou pas) hyper rapide
- longues focales (zoom assez puissants)
- mises au point instantanée
- grande cadence rafale (4-5-8... images/sec, contre 1 ou 2 pour un compact bas de gamme) sur 20-30 ou 50 photos à la suite. En clair : une mitrailleuse !
- visée claire et facile, grâce au viseur optique (autrement plus pratique que l'écran arrière d'un compact).

Et surtout : ILS SAVENT S'EN SERVIR !

Pour avoir fait pas mal de meetings aériens et autres sujets se déplaçant très rapidement, il m'a fallu faire parfois des dizaines et des dizaines de photos avant d'en obtenir une de potable (nette), pourtant avec le matos adapté.

Alors imaginez le badaud, qui se trimballe avec "maman" dans la campagne et qui voit un Ovni au loin : il demande à "maman" de vite sortir son compact (au fond du sac, dessous les chips et le pled du chien), pour l'allumer, essayer de zoomer ("Zzzzzzzzzz......." ) et de cadrer en tremblotant avec cet écran où l'on ne voit rien en plein soleil, puis le temps que l'appareil fasse la mise au point (souvent au pifomètre dans ces conditions), puis appuyer sur le déclencheur, avec la photo qui est prise 1 seconde ou 2 plus tard alors que l'ovni commence à se déplacer à vitesse grand V...

Bref : 15 plombes pour prendre au final une malheureuse photo forcément floue, parce que la mise au point aura été faite sur l'arbuste situé à 5 m de notre ami et non sur l'ONVI situé à 200m, qui filait à 500 km/h...

Déjà que l'on a du mal à photographier le chienchien à sa mémère qui fait pipi sur les rosiers, alors pour un Ovni qui vole à fond la caisse...

Pour réussir une photo nette dans ces conditions difficiles, il faut soit :
- un coup de bol
- du bon matos
- savoir se servir à fond d'un appareil.

Voilà pourquoi la plupart des photos sont floues.



---------------------------------


Pk des trucs suffisamment développés et/ou intelligents pour que personne n'arrive à détecter durant leur approche deviendraient brutalement cons comme des vaches une fois atterrissage effectué en faisant des figures freestyle dans les collines du Gers ?

Mauvais argument là aussi. Les Crop-Circles sont jusqu'à preuve du contraire des "oeuvres d'art". Associer OVNI et C.C, ce sont certains ufologues et/ou témoins qui le font. Pas une bonne raison qui permette de réfuter l'HET.

Disclaimer : je ne suis pas opposé à l'idée de vie E.T., de vie intelligente E.T. ou de vie intelligente E.T. capable de voyager dans l'espace. Simplement je considèrerais cette hypothèse comme valable le jour où ils atterriront sur les bégonias de l'Elysée.

Si ils devaient atterrir, on ne parlerait plus d'hypothèse ;)


++
Rufus
 
Dernière édition: 21/10/12 à 16:30 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   24/10/12 à 22:11 #32602
Jean Doute
«Pénétrons méthodiquement la raison des choses.»
Contributeur extraordinaire !
Messages: 885
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu:  de Pénétration méthodique de la raison des choses Date anniversaire: 21/12
 Re:Un sceptique dans E=M6
Anticeptique, Rufus Bonsoir !!
De nombreuses photos floue ont aussi été expliquées par le fait que la technologie des soucoupes volantes utiliserait un système de propulsion dont le plasmas qui l'enveloppe diffuserait la lumière: donc floue artistique !
Cependant certains OVNIs pourraient bien être que des plasmas Géophysiques cf. zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29...ma-du-phenomene-ovni

Simplement je considèrerais cette hypothèse comme valable le jour où ils atterriront sur les bégonias de l'Elysée.
Pourquoi les ferait-ils ? Pour nos beaux yeux ? Quand je vais me promener dans une forêt pour chercher des champignons je ne vais pas forcément faire un coucou aux propriétaires, je sais même pas qui c'est !
 
Dernière édition: 24/10/12 à 22:18 Par Jean Doute.
Le sujet a été verrouillé.
   25/10/12 à 00:00 #32606
M.Shadok
Super contributeur !
Messages: 259
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:Un sceptique dans E=M6
Jean Doute écrit:
Quand je vais me promener dans une forêt pour chercher des champignons je ne vais pas forcément faire un coucou aux propriétaires, je sais même pas qui c'est !

Informations à la une : un voleur de truffes (joke inside) enfin démasqué, grâce à Internet !

;) ;) ;)

MS
 
Le sujet a été verrouillé.
   25/10/12 à 00:37 #32607
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Un sceptique dans E=M6
Bonsoir JD,


De nombreuses photos floue ont aussi été expliquées par le fait que la technologie des soucoupes volantes utiliserait un système de propulsion dont le plasmas qui l'enveloppe diffuserait la lumière: donc floue artistique !

Ne pas confondre "ont été expliquées" avec une démonstration par a + b.

Jusqu'à preuve du contraire, ceux qui prétendent que certaines photos sont floues pour cette raison ne font qu'émettre une hypothèse ad hoc (cf : invérifiable) à moins que "tu" (liens ?) ne démontres le contraire.

EDIT : en parlant de photos floues, checkez ce topic, il vaut le détours : ufo-scepticisme.forumactif.com/t2815-def...-c-est-deja-possible


++
Rufus
 
Dernière édition: 25/10/12 à 03:27 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   26/10/12 à 19:03 #32628
antisceptique
Pour des discussions bien plus stériles !
Contributeur récent
Messages: 24
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Le magazine de la vérité Lieu: Nibiru Date anniversaire: 21/12
 Re:Un sceptique dans E=M6
Jean Doute écrit:
Simplement je considèrerais cette hypothèse comme valable le jour où ils atterriront sur les bégonias de l'Elysée.
Pourquoi les ferait-ils ? Pour nos beaux yeux ? Quand je vais me promener dans une forêt pour chercher des champignons je ne vais pas forcément faire un coucou aux propriétaires, je sais même pas qui c'est ![/quote]
Je supposerais pour l'instant que tu as bien compris qu'il s'agissait ici d'une image volontairement grossie. Je ne sais même pas s'il y a des bégonias à l'Elysée.
Pour reprendre ton image à base de champignons :
quand tu vas aux champignons, tu ne va certes pas faire un coucou au propriétaire (?? en forêt ? ne braconnerais-tu pas un chouilla ?), mais il est possible que le propriétaire te voie, non ?
Pour aller au delà, si on ne parle plus non seulement de toi mais de TOUS les chasseurs de champi qui fréquentent la même forêt, il y a quand même de fortes chances qu'au moins UN d'entre vous croise le proprio.

Autrement dit: depuis le temps qu'on nous rapporte des cas, en postulant que ne serait-ce qu'une portion considérable (dans le sens "digne d'être considérée") est véridique (et non le fruit d'une confusion, incompréhension ou un simple mensonge), pourquoi n'avons nous jamais que des preuves indirectes, floues et qui finalement ne convainc que ceux qui veulent bien être convaincus ?

Et je ne parle pas ici d'OVNI, qui sont NI tant qu'on a pas une explication et sur lesquels aucune conclusion générale ne peut être donné, mais bien d'ET.
Rufus : splendide déviations sur l'histoire des crop circle que tu aborderas tout seul.
Pour le premier point : m'as-tu jamais vu employer le terme de hoax ? Je ne crois pas.
Quant au flou : c'est vrai pour un bonhomme lambda qui photographierait un phénomène avec un appareil lambda. Encore une fois, je ne critique pas le fait qu'ils n'aient ni le temps ni le matos ni la formation pour prendre un cliché nickel.
Je critique le fait que certains se jettent sur une hypothèse pour l'instant soutenue par rien du tout sur foi de quelques photos flou, descriptions bizarres et autres choses gravement contradictoires.

Et que si on apportait une preuve SOLIDE, et pas un 200.000e cliché flou d'un paysan du Gers qui a vu une lumière faire des dérap' au dessus des arbres, ça vaudrait le coup d'y jeter un oeil.
En attendant, je vais me remettre Paul, la preuve s'il en est que si les ET existent, au moins ils ont le sens de l'humour.
 
Toujours athée vers 17h.
Le sujet a été verrouillé.
   27/10/12 à 02:36 #32635
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Un sceptique dans E=M6
Salut AS,

Je critique le fait que certains se jettent sur une hypothèse pour l'instant soutenue par rien du tout sur foi de quelques photos flou, descriptions bizarres et autres choses gravement contradictoires.

Et moi je critique le fait que tu invoques de mauvaises raisons.

1. Il n'y a pas que des photos & vidéos floues
2. Il n'y a pas que des témoignages contradictoires
3. Il n'y a pas que des descriptions bizarres (et cela veut dire quoi "bizarre", quels sont les critères et sur quoi se basent ils, quels sont les référentiels ?)

Le problème de l'HET ufologique (cf : liée à la casuistique ufologique), c'est qu'elle est irréfutable/invérifiable ufologiquement parlant (via l'analyse de clichés, vidéos, traces, etc...), donc ad hoc (cf : pseudo-hypothèse). C'est très important de le rappeler car cela pousse les gens à essayer de comprendre la démarche/méthode scientifique. Tes arguments sont tout simplement faux et ils ne font que faire perdurer des discussions sans issues et stériles car éloignées de la méthode scientifique.

Et que si on apportait une preuve SOLIDE, et pas un 200.000e cliché flou d'un paysan du Gers qui a vu une lumière faire des dérap' au dessus des arbres, ça vaudrait le coup d'y jeter un oeil.

On obtient pas des preuves ("extraordinaire") quand on ne cherche pas, à moins d'un coup de chance tout aussi extraordinaire, c'est la raison pour laquelle je soutiens S3ETI.

++
Rufus
 
Dernière édition: 27/10/12 à 02:40 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1234
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK