Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
Soucoupe volante flasher a Chamalières, Cotté a la hausse ! signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 123
SUJET: Soucoupe volante flasher a Chamalières, Cotté a la hausse !
   02/09/11 à 18:44 #25945
Jean Doute
«Pénétrons méthodiquement la raison des choses.»
Contributeur extraordinaire !
Messages: 885
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu:  de Pénétration méthodique de la raison des choses Date anniversaire: 21/12
 Soucoupe volante flasher a Chamalières, Cotté a la hausse !
Le GEIPAN est sur le coup de la photo mystère du Gallet Volant sortie sans clignotant d'un nuage au dessus du parc MontJuzet à Chamalières (63) c'était le 20 août 2011 à 20 h 15, manque de Bol (Normale pour une soucoupe) un agent de la surveillance du ciel était justement en train de deviner le temps du lendemain, quand il a assisté a l’effraction caractérisé au code de la Pax Galactica (hypothèse du zoo) où les Extratrestres n'ont pas le droit de se montrer avant la divulgation officielle ! Notre témoins, a le bon réflexe (normal pour un photographe) et Hop il le flash !

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

C'est à l'ufologue Luc Cotté,dont vous pouvez écouter l’interview ci dessous, que celle-ci est expédié.

http://www.dailymotion.com/video/xkswda_un-ovni-a-clermont-ferrand_news
La photos est sur le journal des éditions locales de Clermont-Ferrand:
La Montagne
Luc Cotté, va alors la transmettre au GEIPAN, et aux médias. Peut-être auront nous les détails sur son Blog ( http://rechercheovnis.blogvie.com/ ) !

Cette photo n'ait pas à l'ère numérique, Exit les données EXIF, mais le témoins à déclarer que "l’objet serait subitement sorti d’un nuage, aurait plané lentement pendant quelques secondes avant de disparaitre d’un coup d’un seul".

çà fait un peu Cliché, non ?
 
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/11 à 19:57 #25948
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Pas assez sombre le cliché ?...
Salut JD,


Premier soucis àma, il s'agit donc d'un cliché argentique pris le 20.08.2011 à 20h15 HL (UTC+2). J'en doute Jean Doute ;)...


CG : 45°46'25.96"N 3°05'16.83" E @ Elev : 408 m (Clermont-Ferrand en gros) @ 18h15 UTC soit 20h15 en France (heure d'été)

Cliquez sur l'image :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.



Le Soleil était à environ 4° (Ha) au-dessus de l'horizon, il fait un peu clair sur le cliché, tu ne trouves pas ?

ps : Coucher du Soleil à C.F pour la date donnée était à 20h48 HL
http://www.leshorairesdusoleil.com/


Ce serait le premier truc à vérifier si j'étais le GEIPAN...

Cette photo n'ait pas à l'ère numérique, Exit les données EXIF, mais le témoins à déclarer que "l’objet serait subitement sorti d’un nuage, aurait plané lentement pendant quelques secondes avant de disparaitre d’un coup d’un seul".

Le temps d'expo est important à connaître tout comme les autres réglages de l'ensemble optique. Un simple frisbee pourrait fait l'affaire si on me demande et sans plus d'informations...

EDIT : en plein dans l'Az du Soleil et à 1.5 km à l'Ouest, il y a le Parc des Orcines avec un léger relief (collines), juste pour info'


++
Rufus
 
Dernière édition: 02/09/11 à 20:27 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   02/09/11 à 23:21 #25951
Jean Doute
«Pénétrons méthodiquement la raison des choses.»
Contributeur extraordinaire !
Messages: 885
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu:  de Pénétration méthodique de la raison des choses Date anniversaire: 21/12
 Re:Pas assez sombre le cliché ?...
Salut RUFUS !
Le Soleil était à environ 4° (Ha) au-dessus de l'horizon, il fait un peu clair sur le cliché, tu ne trouves pas ?
Si tu compare a ta simulation c'est certain, mais dans la réalité il faut que le soleil soit très occulté pour avoir une baisse significative de la lumière (cf dans les éclipses totale où avec 80 % occultation on y voit encore très bien). Ce n'est pas dans la lumière mais dans sa couleur (l'orange du couchant) qu'il pourrait y avoir anguille sous roche,donc dans le spectre des nuages.Comme on ne sait pas d'où est prise la photos et en quelle direction est vu l'OVNI, il suffit que ce ne soit pas dans l'ouest pour que cela ne se voit pas dans la photos.

en plein dans l'Az du Soleil et à 1.5 km à l'Ouest, il y a le Parc des Orcines avec un léger relief (collines), juste pour info'

Plein Ouest il y a surtout le Puy-de-Dôme !

a Clermont-Ferrand le parc MontJuzet est dans une cuvette, dans le screen shot de Google-Maps, on voit le parc de MontJuzet au centre,le Puy de Dôme qui Domine à l'horizon et Chamalières plus au sud ouest est en contre bas, a gauche sur cette image:
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

Donc si le témoins voit l'ovni au-dessus du MontJuzet depuis Chamalières alors il voit un ovni au nord-nord-est qui suffisamment haut dans le ciel, pour que la lumière ambiante l'éclair, même a 20h15 au mois d'Aout !

Mais cela ne serait pas aussi blizzard sans la suite:
Un OVNI est vu le même jour à 23h15 à Aurillac dans le cantal (15)le Département Voisin !
"Il venait du nord-est, est passé devant nous et est reparti au nord-ouest." dit-on ici :
http://you.leparisien.fr/actu/2011/08/20/etrange-boule-rouge-orange-en-feu-a-aurillac-15-10097.html?file=22019#images
ou là:
http://www.ovni-france.fr/index.php?ou=temoignages_vu&id_tem=205&id=16

Un autre ou le même va savoir est vu à 01h25 mais à
ROME...

http://www.examiner.com/unexplained-phenomena-in-national/huge-ufo-with-multiple-flickering-lights-spotted-above-rome-italy-video

En vrac le 20/08/11 :

Dans ce dernier cas le plus troublant même si c'est un trucage, pour quoi faire 18 minutes de trucage ? (çà me rappel la fin du Film Contact) cette camera a un défaut dans le CCD ont aurait dit une étoile au premier abord,mais cela bouge avec les mouvements du scope.

Le 20/08/11 n'était pas le 1er Avril mais cette profusion d’observation me rappel vaguement quelque chose ...
Combien d'ovni vu le 22 ? le 23 ? le 24 ?
Cherche Thailandaise pour éclairer ma Lanterne ! (avec option massage si possible)
 
Dernière édition: 02/09/11 à 23:52 Par Jean Doute.
Le sujet a été verrouillé.
   03/09/11 à 01:30 #25952
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Pas assez sombre le cliché ?...
Re JD,

A +4°Ha (soit à 10° du crépuscule civil), le ciel a déjà commencé depuis un moment à s'assombrir (voir fig 8.a* : www.ovnis-armee.org/8_photometrie_lune_soleil.htm )

* : je trouverai un autre lien plus explicite & crédible à ce niveau

Ceci dit, à vue d'oeil (cliché visible sur la vidéo) et d'expérience, j'ai vraiment un doute sur l'intensité lumineuse du ciel. Concernant les nuages (sans parler de leur couleur), justement, on peut dire que l'objet n'est pas photographié en direction de l'Ouest (car sinon les nuages seraient éclairés par derrière), donc pas là ou la luminosité est la plus importante. Ce qui vient appuyer mes dires/doutes.

Concernant le Puy de Dôme (alt < 1.000 m), il faut vérifier à quelle distance il se trouve (km) de l'endroit ou a été photographué X et cela permettra de déduire la hauteur angulaire de ce dernier depuis C.F et de savoir (via une vérif' azimutale & rotondité aussi) si oui ou non cela est facteur à prendre en considération concernant la zone d'ombre.

La première chose est quand même d'avoir accès à son témoignage avant d'aller plus loin et de spéculer.

Par contre, je ne trouve pas cela bien d'enchaîner sur les autres observations qui n'ont à vue d'oeil rien à voir avec celle-là. Ou l'art et la manière de générer inconsciemment ou pas une "vague" artificielle et surtout, de perdre le fil.


++
Rufus
 
Dernière édition: 03/09/11 à 03:59 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   03/09/11 à 10:06 #25953
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Soucoupe volante flasher a Chamalières, Cotté a la hausse !
Salut JD,

Google Earth intègre l'option "shadow", tout comme mon simulateur de vol avec un mesh (cf : relief) adéquate et donc précis.
Le Parc de MontJuzet n'est pas dans une cuvette mais sur une colline qui surplombe la ville.

Pas besoin de procéder à des calculs savants (merci Google Earth) pour savoir qui ou quoi est dans l'ombre :

Vue du Parc (Sapin) en direction du Nord :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


Vue du Parc (Sapin) en direction de l'Ouest avec le Puy de Dôme en dernier plan :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


On voit bien que toute la face Ouest de la colline (Parc) est encore éclairée par le Soleil, la face Est elle, est à l'ombre. Donc si X est au-dessus du Parc, alors X se trouve du coté exposé à l'Est et en dessous du sommet de la colline. Vu les nuages, au moment ou a été pris le cliché, le Soleil ne semble pas être masqué par des nuages. Mais je persiste à penser que l'heure est bidon :

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.



++
Rufus
 
Dernière édition: 03/09/11 à 10:10 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   06/09/11 à 12:03 #25982
Jean Doute
«Pénétrons méthodiquement la raison des choses.»
Contributeur extraordinaire !
Messages: 885
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu:  de Pénétration méthodique de la raison des choses Date anniversaire: 21/12
 Re:Soucoupe volante flasher a Chamalières, Cotté a la hausse !
Bonjour Rufus !

Concernant les nuages (sans parler de leur couleur), justement, on peut dire que l'objet n'est pas photographié en direction de l'Ouest (car sinon les nuages seraient éclairés par derrière),
Totalement d'accord avec toi !
Mais concernant l'intensité lumineuse du ciel, on ne peut être catégorique:
-on ne connait maleureusement pas l'ouverture,le temps d'expo ni la sensibilitée de la péloche !
-on sait même pas si l'appareil est munie d'un filtre polarisant (qui sert généralement de proctection des objectifs chez certains photographes). Et garder un argentique a porter de main de nos jours,témoigne de la spécialisation de l'amateur, non ?

De plus, je ne me fierai pas au logiciel qui simule les ombres de coucher de soleil ils ne peuvent prendre en compte toute la complexité d'une telle scène. Ayant travailler dans l'infographie, les scènes de lever et de coucher de soleil sont des plus dure a rendre avec des moteurs de rendus "realistics",alors avec des moteurs simplifiés !
De plus comme il est dit dans le lien que tu as fourni ( www.ovnis-armee.org/8_photometrie_lune_soleil.htm ):
Ce complément d’étude nous a aussi permis de noter que, contre toute attente, un ciel diurne couvert de nuages blancs ou gris clair est 2 à 4 fois plus lumineux au zénith, sans doute du fait de la diffusion et de la réflexion vers le sol de la lumière solaire par la couche nuageuse.
En suite,
Concernant le Puy de Dôme (alt < 1.000 m),
Désolé, Rufus Puy de Dôme (alt = 1465m) !!
Ce qui ajouterais de l'eau a ton moulin !
mais ...
Le Parc de MontJuzet n'est pas dans une cuvette mais sur une colline qui surplombe la ville.
Oui,mais le parc c'est la coline qui est dans la Cuvette que fait Clermont-Ferrand, Chamalières d'où apparament la photos a été prise est dans cette cuvette.Donc si l'objet est au dessus du parc la dierction est Nord-Nord-Est, et l'inclinaisson est au minimum bien haut dessus dela hauteur de la coline:
En effet sous cet angle,on ne voit pas sur la photos les côtes de Clermont-Ferrand (alt=624) Bords Nord de la cuvette, ni le Puy de Chanturgue (alt=553m) Bord Nord-Nord-Est de cette même Cuvette.
Sachant que Chamalières est bien en dessous 413m a l'Est et 485m A l'Ouest ! (Bord Ouest de la cuvette.)
(EDIT:)
Sachent que Chamalières est au minimum a moins d'un 1 Km du MontJuzet, et au maximum à 2Km, (C'est tout p'tit chez Giscard!) ...
On devrait pouvoir plancher sur un angle d'inclinaison Minimum de l'Ovni, Tel qu'il est sur la photos.Et si il été audessus du mont Juzet alors son altitude.

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
 
Dernière édition: 06/09/11 à 18:40 Par Jean Doute.
Le sujet a été verrouillé.
   06/09/11 à 18:41 #25983
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:Soucoupe volante flasher a Chamalières, Cotté a la hausse !
Salut JD,

Concernant les réglages de l'appareil (sans parler du type de péloch'), il est vrai que ces derniers peuvent donner des informations importantes pour vérifier si l'heure correspond. On sait déjà une chose, le temps d'expo' était sans doute assez court car X n'est pas flou du tout et de ce que l'on sait du témoignage que ""l’objet serait subitement sorti d’un nuage, aurait plané lentement pendant quelques secondes avant de disparaitre d’un coup d’un seul". Ce qui implique un temps d'expo court donc cela n'aide pas à obtenir une plus grande luminosité dans le rendu du cliché. Après et comme tu le rappelles, on ne sait rien d'autres à ce niveau mais je déduis sans être catégorique (un doute n'est pas une certitude) qu'il y a un problème à ce niveau (horaire).

Maintenant, concernant les ombres, il est possible que cela ne soit pas précis (Google-Earth) mais j'ai quand même obtenu le même résultat (ombre derrière le Mont ce qui est logique vu la Ha° du Soleil) sous FSX* avec un Mesh 70. Soit une précision de 70 m (au pire et selon les endroits) au niveau des reliefs dans cette région de France. Google-Earth est beaucoup plus précis il me semble avec une précision allant de 1 m à 10 m au niveau des reliefs en moyenne, à vérifier.

* : www.microsoft.com/games/flightsimulatorx/

Pour plancher sur la fourchette d'altitude de X, il faudrait àma avoir d'autres clichés obtenus lors de la même "session photoshoot" avec des référentiels et un témoignage précis pour essayer approximativement de géolocaliser X.

C'est pour cela que je disais que sans plus d'infos, on ne peut que spéculer. Dommage qu'il n'y ait aucun référentiel sur le cliché qui nous concerne et que l'on ait aucune info' le concernant si ce n'est que ce n'était pas un apn.

++
Rufus
 
Dernière édition: 06/09/11 à 18:45 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   07/09/11 à 13:10 #25985
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Volent ils comme des manches (à balai) !!??!! :)
Re JD,

Ayant observé des OVNIs d'assez près et pendant plus de 15 mn, le tout en les voyant évoluer de plusieurs façons. Vol en palier rectiligne uniforme, changement de direction et prise d'altitude & perte d'altitude pour le troisième pour ensuite totalement s'immobiliser avant de disparaître simultanément. J'ai noté plusieurs choses lors de leur vol, il est fluide/aisé, ces objets peuvent changer de direction et d'altitude sans modifier leur assiette et/ou inclinaison et donc sans virer.

En d'autres termes, la perfection et quand je vois certaines photos comme celle du MontJuzet ou vraisemblablement, le cliché a été pris lors de la phase du vol en palier (cf : aurait plané lentement pendant quelques secondes) et que l'objet en question est incliné, je ne peux m'empêcher de penser qu'il (X) "vol mal" car d'un point de vue aérodynamique, en ce faisant, il offre une certaine résistance à l'air, comme le ferait un spoiler (aérofrein). Je ne parle même pas des effets que cela aurait sur la portance (et un éventuel décrochage) car je pars du principe que si cela est un engin d'origine ET, "ils" n'ont pas ce problème mais en contre partie si "ils" n'avaient plus de problème avec les lois de l'aérodynamique, ils n'utiliseraient pas un profile & formes aérodynamiquement* performant. Un simple cube ferait l'affaire.

* : j'avais lu les résultats sur une étude concernant les engins en forme de soucoupe volante et ils seraient très aérodynamiques, je précise, je parle de la forme lenticulaire :

(# Hilton, W. F. (1958, April). Flying saucers: Are they best for space flight? Aircraft and Missiles Manufacturing, pp. 50, 51, 82.
# ^ Anderson, A. (1960, March). Force tests of lenticular configurations at supersonic speeds. (AD0315671).
# ^ Blanchard, U. J. (1961, September). Landing characteristics of a lenticular-shaped re-entry vehicle. (AD263072)

En fait, je pense en regardant ce cliché, qu'il s'agit tout simplement d'un frisbee qui a été photographié au moment ou ses vitesses sur le plan horizontal et vertical sont quasiment nulles. Je ne suis pas un spécialiste du frisbee et son vol est assez complexe si l'on étudie le sujet mais je sais que l'on peut arriver à obtenir des vitesses nulles alors que le frisbee est en vol et ce quand on cherche à le faire revenir à soit*. Mon impression, c'est que nous observons plus ou moins exactement ce moment là. La photo de l'objet est nette alors que le photographe a soit zoomé (ce qui augment le flou de bouger ou de mouvement propre de X), soit X se trouve à très grande proximité (< 30 m au pifomètre) de ce dernier, donc X est sans doute petit.

* :

Autre chose, X a vraiment la forme d'un frisbee, ce qui bien logiquement (et merci Occam) fait penser à un frisbee et nous rappelle que nos zitis sont soumis aux contraintes des lois de l'aérodynamique et donc volent comme des manches. :)


Voilà, c'est ma minute spéculation & impressions à deux balles mais il fallait que je te (vous) le dise.



++
Rufus
 
Dernière édition: 08/09/11 à 19:01 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   07/09/11 à 21:13 #25986
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 My 2 cents
Sans vouloir m'approprier le sujet, il est vrai qu'il me fait cogiter un peu, non pas car je trouve le cliché surprenant (contrairement à celui de BSL), loin de là même mais car il sera intéressant de voir le résultat de l'enquête du GEIPAN (analyse du cliché y compris) et ce que l'on aura dit/supposé içi-même avec presque rien comme infos'.

Déjà, cette histoire de l'horaire qui semble poser problème risque (aussi) de jeter le discrédit sur cette affaire si l'emplacement (Coordonnées Géographiques & Alt) du photographe/témoin/observateur et la position/localisation/azimut et Ha° de X estimée par ce dernier ne collent pas avec le fait que X soit dans l'ombre. La marge est petite à ce niveau, il risque de se faire avoir à cause de cela à mon sens.


La question maintenant et d'imaginer (je peux me tromper) ce que les spécialistes en photo-interprétation du GEIPAN vont pouvoir faire :


1. Si il y a d'autres clichés (même sans X) qui ont été pris très peu de temps avant ou après (luminance oblige) avec les mêmes réglages et des référentiels (immeubles, arbres, relief, etc...) à l'ombre et d'autres pas, ils pourront procéder à l'estimation de la luminance (diffusion atmo') : afin de réaliser une interpolation approximative et estimer une fourchette de distances possibles entre X et l’objectif et vérifier par la même occasion si l'heure indiquée par le témoin correspond. Ils pourront aussi procéder à une analyse des repères physiques si d'autres clichés ont été pris avant et après du même endroit et dans la même direction. Cela permettra d'acquérir des données géométriques & évaluation distances : photo-interprétation & analyse quantitative. Le tout sans avoir à croire le témoin sur parole car ces histoires de luminance (horaire et orientation) ne trompent pas, sans même que les mêmes nuages soient visibles.
2. Si les conditions pour mener à bien la première étape sont réunies, ils pourront sans doute procéder à des mesures FTM (Fonction de Transfert de Modulation, relative à la mesure de la netteté) car ils auront les référentiels nécessaires pour ce faire (pas uniquement le ciel, il me semble que les nuages ne sont pas un bon référentiel) et donc dériver des estimations elles aussi relative à la fourchette de distances entre X et l'objectif.


Il sera par contre impossible d'estimer sa taille/distance avec une plus grande précision vu qu'il n'y a aucun repères (référentiels) sur le cliché ou X est visible et qu'il s'agit d'une photo argentique (exit les métadonnées) et qu'il faudra donc croire le témoin sur parole, spécialement concernant le grossissement utilisé (zoom) pour avoir une idée plus précise. Rien de bien fiable donc...

C'était "my 2 cents", si vous voyez des incohérences, n'hésitez pas à me les signaler car j'écris cela entre deux dossiers.

ps : dommage que l'on ne dispose pas du témoignage, JD, tu peux t'en occuper aussi de ton côté stp ?

++
Rufus
 
Dernière édition: 07/09/11 à 21:16 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   14/09/11 à 19:22 #26027
Jean Doute
«Pénétrons méthodiquement la raison des choses.»
Contributeur extraordinaire !
Messages: 885
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu:  de Pénétration méthodique de la raison des choses Date anniversaire: 21/12
 Re:My 2 cents
Hello Rufus !
J'ai des News sur le sujet... La presse du Coin :
www.infomagazine.com/article/sujet-21228...us-de-nos-tetes.html

Première Chose :Il était 20h23, ce 20 août. " Ma maison est située sur les hauteurs de Montjuzet.
Va falloir vérifié la Terrasse ... Chamalière n'est pas vraiment sur les hauteurs du MontJuzet !
Deuxième chose:J'ai vu cet objet volant sortir des nuages, comme planant à une vitesse vertigineuse. Par hasard, mon appareil photo se trouvait sur le coin de la table. J'ai eu le temps de saisir une image.Une dizaine de secondes plus tard, il n'y avait plus rien de particulier.
Je me demandais bien pourquoi une photo quand plusieurs sont possible s'il l'objet est lent ...
Ensuite: Selon Joël Gerbe, l'engin a survolé Clermont, du côté de l'immeuble Galaxie.
çà c'est utile "La Galaxy" survolée (L'ovni au centre des Immeubles est un parking):
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

Vue du Parc Plein SUD (au fond le plateau de Gergovie) la Galaxy c'est a l'extrême Droite :
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

On reconnait le parking a sa forme circulaire sur google Map En bas a droite sur la photos
(Clic=zoom HD):
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

Les Hauteurs du Quartier du Montjuzet sont a l'Ouest en haut sur cette photos le
Parc Monjuzet (d'où la confusion) est symbolisé par le Sapin de Noël !
Idem en 3D (Google Earth) à 20h23 (un APN aurait été plus à l'heure ?) :
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

Donc on sait maintenant d'où sont pris les photos quartier Ouest de Clermont Ferrand sur les hauteurs, la direction de la prise de vue est Est->(EstSud-Est) du Parc MontJuzet (encore éclairé). L'angle d'élévation minimum est certes bien moindre car l'Est de Clermont est une Plaine et la chaine de montagne à l'horizon sont les Monts du Forez à plusieurs dizaines de Kilomètres.
Autres Infos: C'est aussi un point de vue sur l’aéroport d'Aulnat juste en Face, et si il y avait une trace Radar ? Cela serait bien que le Geipan y jette un Oeil !
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.



Mais la suite est génial:
Joël Gerbe n'en est pas- si l'on peut dire- à son coup d'essai. Retour 29 ans en arrière, une nuit de juillet 72. L'homme roule alors en compagnie de l'un de ses amis et se trouve à hauteur de l'actuel " Village Auvergnat ", du côté de La Font de l'Arbre. " D'un coup, le bois qui nous entourait est devenu lumineux, tout blanc. Le moteur de la voiture a coupé, les phares se sont éteints. Puis, subitement, le phénomène a disparu. L'auto a redémarré. " Une expérience traumatisante sur le coup mais qui a incité Joël à se passionner pour le sujet des extraterrestres. Son opinion ? " Je ne suis pas un vrai spécialiste mais j'imagine volontiers qu'il existe d'autres formes de vie dans cet univers infiniment grand… " Le cliché du Clermontois est en tous cas en cours d'analyse au sein du Groupement d'Études et d'Informations des Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés. Quant à Joël Gerbe, il ignore s'il aura droit à une autre " rencontre du troisième type "…

Rufus: dommage que l'on ne dispose pas du témoignage, JD, tu peux t'en occuper aussi de ton côté stp ?
Je suis sur le coup !
@+
 
Dernière édition: 14/09/11 à 22:17 Par Jean Doute.
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 123
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK