Bienvenue, Invité
Merci de vous identifier ou de vous inscrire.    Mot de passe perdu?
signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News signifie que ce forum est verrouillé; pas de nouveaux messages possibles.
(1 lecteur(s)) (1) Invité(s)
Aller en basPage: 1...7879808182838485
SUJET: OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
   30/03/14 à 21:20 #43179
NewtonAtHome
Contributeur extraordinaire !
Messages: 746
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
Salut Fanch,
Fanch écrit:
ça puire chez "vous" messires

Vous aurez probablement remarqué que ces amateurs se focalisent sur les Lumières de Phoenix car on n'a absolument rien à dire de sérieux sur tous les autres cas décrits dans le livre de L. Kean ou dans l'émission de S. Allix.

Rien. Zéro. Le vide total.

Le vide total.

Leslie Kean et Stéphane Allix font un super travail très sérieux. Les gens commencent à prendre conscience de l'importance d'étudier ce phénomène de façon sérieuse et scientifique.

Les échanges enfantins et stériles du type "fake/ no fake" sont dépassés. Il est grand temps de passer à autre chose.

Cordialement,

Julien
 
Dernière édition: 30/03/14 à 21:30 Par NewtonAtHome.
Le sujet a été verrouillé.
   30/03/14 à 21:33 #43180
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
NewtonAtHome écrit:
Salut Fanch,
Fanch écrit:
ça puire chez "vous" messires

On se focalise sur les Lumières de Phoenix car on n'a absolument rien à dire de sérieux sur tous les autres cas décrits dans le livre de L. Kean ou dans l'émission de S. Allix.

Rien.

Le vide total.

Leslie Kean et Stéphane Allix font un super travail très sérieux.

Et on devrait être en mesure d'ignorer l'avis d'amateurs internautes qui ne tient pas debout.

Cordialement,

Julien



Un super travaille alors qu'ils se plantent totalement sur le cas PL ? Je rêve ! Mrs Kean, c'est elle l'amatrice, d'ailleurs elle dit elle-même n'avoir aucune connaissance en analyse photo/vidéo…Bref, désolé mais quelqu'un qui se dit ufologue et qui ne connaît rien à ce sujet n'est pas du tout crédible car capable de prendre des vessies pour des lanternes….

Maintenant les autres cas, je n'ai pas ce livre mais libre à toi de présenter ces cas dans la section appropriée (ici par exemple).

J'espère que tu comprends mon coup de gueule les concernants, moi et mon avis d'amateur qui ne tient pas debout…

ps : si moi je suis un amateur (ce que je confirme), tu te situes ou toi ?



++
RXFX$
 
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   30/03/14 à 21:58 #43181
NewtonAtHome
Contributeur extraordinaire !
Messages: 746
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
Salut Fanch,
Fanch écrit:
Je n'ai pas encore tout visionner

C'est vraiment très intéressant comme séquence. L'intérêt de la salle est aussi remarquable. Si on revient au livre de L.Kean et à l'émission de S.Allix, voici les cas décrits qui font mal et même très mal, bien documentés et très crédibles (témoignages multiples, pilote de guerre ou de ligne,...) et les explications de nos amis amateurs en scepticisme.

Si je liste ces cas, c'est pour une fois pour toute passer à autre chose et dépasser ce débat débile "fake/no fake" qui nous est imposé par ces amateurs du "gros bon sens":

- Le cas de Ray Bowyer, 2007 ? Rien.

- Le cas de Téhéran, 1976 ? Jupiter. Donc ridicule. Donc Rien.

- Le cas de O.S.M.Huerta, Pérou, 1980 ? Rien.

- Le cas de O'Hare Airport ? Rien.

- Le cas Guerra, Portugal 1982 ? Rien.

- La vague belge 1989-90? La photo du Petit-Rechain étant un canular, donc la vague belge n'a jamais existé. Pourtant, les mécanismes qui auraient pu déclencher une vague à la HSP ne sont pas prouvés et aucune autre vague n'a eu lieu depuis sur la Belgique (pourquoi la Belgique seulement et pas le Danemark ou la Suède par exemple ?). Risible. Donc rien.

- L'observation d'Yves Meelbergs durant la vague belge ? Rien.

- Le cas du vol de la Japan Air Line, JAL 1628 au dessus de l'Alaska en 1986 ? Rien. (en fait, ils ont proposé une aurore boréale, mais cette explication est ridicule quand on connaît bien le cas)

- Le cas du vol AF3532, Jean-Jacques Duboc en 1994 ? Rien.

- Les centaines de cas de pilotes décrits par R. Haines et le NARCAP et les trajectoires et mouvements observés ? des centaines de fois Rien.

- L'observation de J. Krine, 1975 ?Rien.

- L'observation de J-P Fartek en 1979 ? Rien.

- L'observation Giraud-Abraham en 1977 ? Rien.

- Les phénomènes étudiés à Hessdalen et reconnus par les scientifiques (CEA, CNRS, CNES, NASA,...)? Des flares militaires. Totalement ridicule. Donc Rien.

- La reconnaissance du phénomène par de très nombreux états (ex: gouvernements français, anglais, péruvien, chilien, brésilien,...? Rien de Rien..

Rien, rien et rien.

Que des "riens"... Pffff...

Je pourrais continuer très très très longtemps, mais j'arrête là. À leur place, j'irais me coucher ;o)

Encore une fois, si je liste ces cas, c'est pour une fois pour toute passer à autre chose et dépasser ce débat "fake/no fake" qui permet à certains amateurs d'essayer d'exister à tout prix sur le net.

Je pense que certains octroient une importance indue à certains internautes amateurs qui adoptent systématiquement la position simpliste du "ça-ne-se-peut-pas-car-c'est-le-gros-bon-sens-qui-le-dicte". Donc à ignorer totalement si on veut avancer.

Le fait donc de se concentrer sur un cas comme Phoenix permet de faire oublier qu'on n'a absolument aucune explication à apporter aux autres cas décrits dans le bouquin de L.Kean ou dans l'émission de S. Allix. On voit très clairement dans les cas listés plus haut qu'ils ne sont pas crédibles quand ils essaient de ridiculiser L. Kean ou S. Allix.

Franchement, continuer à donner du crédit aux thèses arrogantes des (pseudo)sceptiques est une perte de temps totale...

Arrogance rime parfaitement avec ignorance...mais pas avec crédibilité...

Cordialement!

Julien

PS: Je rappelle que le scepticisme n'est pas un monopole. Même si le phénomène est définitivement réel, nous sommes obligés de rester prudents sur les hypothèses explicatives. La HET est loin d'être l'unique hypothèse probable.
 
Dernière édition: 30/03/14 à 22:21 Par NewtonAtHome.
Le sujet a été verrouillé.
   30/03/14 à 22:48 #43182
Gilles Fernandez
Super contributeur !
Messages: 176
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
Rufus écrit:

ps : si Gilles a un lien, ce serait cool vu que je ne retrouve plus le lien mais j'ai re-visionné les captures d'écran il y a quelques jours, nul objet solide visible et une formation géométrique tout sauf parfaite. On est très loin des "faits" rapportés dans certains témoignages.


Coucou,

Oui bien sûr : je l'avais rappelé dans les deux sujet US il me semble, mais les images ne sont pas visibles il me semble encore pour les non-inscrits (hélas) :

La matériel vidéo pour la première partie de soirée ne rend pas compte d'un "chevron" géant si on analyse "frame par frame" la vidéo, mais de différents objets ayant leur propre mouvement relatif, tout à fait compatibles avec des avions en formation.
Image réservée aux membres.
Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.


C'est une capture du dossier réalisé par Tim Printy dans un SUN-lite consacré au cas (faut connaître aussi le témoignage de Rich Contry, en plus de l'astram, Rich étant le "premier" témoin des PL, qui se trouve aussi être le seul témoin "avec son" du passage de jets ;) : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite2_3.pdf & http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azwit.htm
Oui, ce que dit le Général est hallucinant...

Cordialement,

Gilles.

PS: la vidéo de Proctor dont ont été issus les frames plus haut : https://www.youtube.com/watch?v=DznrahyKYVI&t=225
 
Dernière édition: 30/03/14 à 23:10 Par Gilles Fernandez.
Le sujet a été verrouillé.
   30/03/14 à 22:54 #43183
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
et les explications de nos amis amateurs en scepticisme (Si je liste ces cas, c'est pour une fois pour toute passer à autre chose et dépasser ce débat débile "fake/no fake" qui nous est imposé par ces amateurs du "gros bon sens")


1. Quand des supposés spécialistes d'un sujet X sont invités à l'INREES pour nous le présenter et le défendre et qu'ils commettent une grossière erreur, cela décrédibilise tout le reste de leurs discours et ce peu importe le sujet abordé/présenté. Point.

2. Tu n'as tjs pas compris que justement ce "débat fake/not fake", c'est ce qu'il y a de plus important car il s'agit de tenter de séparer le signal du bruit. C'est l'essence même de ce truc d'amateurs illuminés (comme moi) qui essaient de se pencher "sérieusement" sur le sujet.

Maintenant, qu'il y ait des choses que l'on explique pas et que l'on appelle des OVNI, ben oui, cela existe, tu ne m'apprends rien, j'en ai même vu. Rappelons tout de même que pas mal de choses peuvent expliquer ce manque d'explications justement et donc cette "appellation" (données tronquées, manque de données, erreurs, etc…). Certaines hypothèses plus ou moins "satisfaisantes", voir pas du tout ont été présentés pour certains de ta liste. Pour d'autres rien mais cela ne veut pas dire qu'il y en a pas, nombre de cas ont été résolus plus de dix ans après les faits et dans beaucoup d'autres, les données sont trop fragmentées. Pas si simple donc mais certains cas sont très intéressants, comme Téhéran par exemple et n'ont pas été expliqués à ce jour, ni par les militaires officiellement, ni par les ufologues.

Perso, je persiste et signe à penser que l'on pourrait assez facilement démontrer que des engins capables de "prouesses aéronautiques" existent via la simple analyse des vidéos des "gun cameras" lors de combats tournoyants par exemple. Problem is, rien n'a jamais été obtenu par le FOIA et pourtant les cas ne manquent pas.

EDIT : A plusieurs reprises, là ou tu as marqué "rien", il existe des hypothèses, renseignes toi un peu...


++
RXFX$
 
Dernière édition: 30/03/14 à 23:10 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   30/03/14 à 23:06 #43184
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
Salut Gilles,


C'est une capture du dossier réalisé par Tim Printy dans un SUN-lite consacré au cas (faut connaître aussi le témoignage de Rich Contry, en plus de l'astram, Rich étant le "premier" témoin des PL, qui se trouve aussi être le seul témoin "avec son" du passage de jets ;) : home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite2_3.pdf & home.comcast.net/~tprinty/UFO/azwit.htm
Oui, ce que dit le Général est hallucinant...


Excellent merci !


Ce qui est d'autant plus hallucinant, c'est que le public avait la parole et personne parmis ces têtes bien remplies n'a soulevé cette erreur, personne…


++
RXFX$
 
Dernière édition: 30/03/14 à 23:06 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   31/03/14 à 10:11 #43186
Gilles Fernandez
Super contributeur !
Messages: 176
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
Rufus écrit:

EDIT : A plusieurs reprises, là ou tu as marqué "rien", il existe des hypothèses, renseignes toi un peu...

Bonjour,
Effectivement. Tout d'abord, tous ces cas ne sont pas abordés dans la conférence, quoi de plus logique ou de surprenant alors que de ne pas en parler dans un sujet causant de la conférence elle-même ?

Dans le catalogue à la Prévert plus haut ou encore à propos des cas dans le livre de 2010, de nombreux cas ont été adressés dans la littérature sceptique. Par exemple, je lis plus haut qu'il n'y aurait RIEN sur le cas "Duboc" ( vol AF 3532, 1994), alors que ce cas est traité dans l'ouvrage de Rossoni, Maillot & Déguillaume, "Les OVNI du CNES" ! Ecrire cela sur un forum "zététique" alors que deux des auteurs font ou ont fait partie de l'OZ, faut vraiment vouloir le faire exprès ou chercher le bâton pour se faire battre... Que ne faut-il pas lire à nouveau de la part de notre Juju et son combat gamin contre les sceptiques ou zététiciens.

Les cas Français du livre ont été largement adressés/traités également ici ou là. Idem pour la Vague Belge. D'autres sont des témoignages médiatisés où il n'y a pas beaucoup de matériels à analyser (même si des pistes ont été proposées), cas Krine ou Girault par exemple ("anecdotes").
Mais notre ami écrit de façon éhontée "on n'a absolument aucune explication à apporter aux autres cas décrits dans le bouquin de L.Kean ou dans l'émission de S. Allix." ou qu'il n'y a RIEN dans la littérature sceptique concernant les autres cas du livre. C'est faux, mais tellement habituel que ce genre d'affirmations chez notre ami.
Well, that's ufology after all.

J'aime bien aussi comment on cherche des excuses à Kean ou le Général pour les bourdes commises concernant le cas de Phoenix lors de cette conférence encensée par les ufomanes/ufophile. Après tout, s'ils en causent durant la conférence, c'est qu'il s'agirait d'un "best-case" pour eux.
Or, ce qui s'est passé est tout à fait révélateur de l'ufologie grand spectacle et de ces best-sellers. Comme disait Klass (à quelques mots près), laissons les ufologues présenter leurs meilleurs cas : si des erreurs, explications sont trouvées pour ces meilleurs cas, cela en dit long sur les cas qu'ils jugent moins intéressants...

Le Général a illustré ici comme il faut se méfier de l'argument d'autorité. Comme l'écrivait mon zami Nablator : "c'est sympa de sa part de debunker la crédibilité, que dis-je, l'infaillibilité des généraux et pilotes en quelques mots."

Or, factuellement et force est-il de constater qu'il est raconté n'importe quoi sur ce cas. L'explication sceptique du second événement est complètement travestie- les sceptiques comme l'armée n'ont jamais parlé de leurres - IR Decoy Flares - ; on parle d'observations pendant des heures ! -. Dans le livre, Leslie Kean ignore les études démontrant les flares, ou encore les travaux réalisés sur les observations de la première partie de soirée (avions). Ils se bornent également aux témoignages, alors qu'il existe des vidéos pour le second événement et une pour le premier de début de soirée. L'explication Flares pour la seconde partie de soirée est peu discutable , les avions (peut-être les mêmes A-10?) pour la première partie (+ peut être d'autres stimuli conventionnels) tient très bien la route.

On reproche (faute d'arguments à ce qui a été relevé par les sceptiques concernant la présentation du cas de Phoenix) du coup aux sceptiques d'être trop durs avec les conférenciers sur le cas de Phoenix, tant dans le livre que lors de cette conférence (cela doit être de notre faute s'ils en ont causé ?) : Au contraire, la présentation de ce cas, best-one pour eux, illustre très bien tout un tas de choses en ufologie grand spectacle que les sceptiques ont relevé: cacher ou faire semblant qu'il n'existe aucun contre-ton ou démonstration en faveur de ordinaire/conventionnel, argument d'autorité (tin, si un Général dit cela pour l'explication des flares, c'est qu'elle ne tient pas la route), privilégier le témoignage aux matériels hardware à disposition alors qu'il en existe et qu'ils corroborent les explications rationnelles, multiplier les durées d'observations et le nombre de témoins, etc.
Très bon exercice "zététique/sceptique" que ce cas et la façon dont il a été présenté.

Du coup, pour retomber tant bien que mal sur ses pieds du fait que les critiques adressées sont tout à fait justes et pertinentes, on envoie plein de cas soit disant ou les prétextant comme résiduels (classique pour tenter de lutter contre la dissonance cognitive et cela évite de discuter ce qui a été relevé ! abracadabra !) et on essaie de faire croire que les sceptiques n'auraient jamais rien écrit ou analysé sur de ces autres cas du livre + autres procédés rhétoriques classiques. Pas très nouveau, je dirais même que cela était attendu.

Cordialement,

Gilles.
 
Dernière édition: 31/03/14 à 10:36 Par Gilles Fernandez.
Le sujet a été verrouillé.
   31/03/14 à 15:54 #43194
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
Salut Gilles,

De toute façon et contrairement à ce qu'affirmait l'astronaute invité dans cette conf', il s'agit bien d'une croyance, croyance aveugle qu'ont les uns à s'émerveiller des témoignages des autres…donc à les croire sur parole comme on croirait en la parole de Dieu.

Croyance aveugle qu'ont certains comme N@H à donner leur confiance absolue à des gens en dépit du fait qu'ils se méprennent grandement (ou trompent consciemment le public) sur un cas majeur selon eux qu'ils osent présenter à l'INREES.

Bref, oui, je pense qu'il s'agit d'une croyance très forte qui était constatable lors de cette conf'. Du "believerisme" pur et dur ou on aime se donner le frisson en se racontant des histoires d'ovni. Cela fait du bien et cela flatte l'égo que de se préoccuper d'un sujet autant à la pointe.


Bref, je conseil réellement à ceux qui ne l'ont pas encore visionné de le faire. De vrais héros…j'en avais presque la larme à l'oeil (lol).







++
RXFX$
 
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
   31/03/14 à 19:13 #43195
numberone
Contributeur fréquent
Messages: 73
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
gilles fernandes Très bon exercice "zététique/sceptique" que ce cas et la façon dont il a été présenté.

Juste ! C'est aussi cette question qu'il faut soulever : que vaut les recueils de témoignages d'antan ? Avec un peu de curiosité, en se déplaçant parfois sur les endroits des cas (français ici) nous en apprenons de belle sur la qualité du témoignage reformaté par l'enquêteur ! De là l'affaire rentre dans le folklore et est accepté car publié dans une revue ou un livre, pire, mis à la TV (gloire oh gloire...)

Num
 
Le sujet a été verrouillé.
   02/04/14 à 23:54 #43207
Rufus
Contributeur extraordinaire !
Messages: 1225
Personne n'est hors ligne Cliquez ici pour voir le profil de cet utilisateur
Sexe: Masculin Lieu: Cannes
 Re:OVNIs&OVIs/PANs/UFOs&IFOs News
Salut les gars,

J'aimerais citer Oncle Dom car je suis complètement en phase avec lui (en gras) d'un point de vue théorique :

C'était mon hypothèse initiale en 1974. Depuis j'ai pu constater:
- Que les renseignement donnés par le témoin moyen sont trop mauvais pour qu'on puisse en tirer quelque chose d'utile à la science.
- Que les stations de détection automatiques font du bon travail, et que si il y a quelque chose à trouver, ce sont elles qui le trouveront.

Source : ufo-scepticisme.forumactif.com/t4595-pro...u-mufon-france#80031


C'est même la raison pour laquelle je me suis demandé depuis quelques années à quoi peut bien servir le GEIPAN avec son catalogue de cas et de PAN on ne sait quoi D comme j'aime les appeler ?

Cependant, revenons à la réalité. Ma stratégie depuis quelques années déjà est de justement classer les différentes captures vidéo que je trouve sur le net par type (database) et je dispose de vidéos pour lesquelles aucune explication rationnelle n'est satisfaisante et ce même après avoir contacté les meilleurs spécialistes au monde (que je sache) dans des domaines bien précis (ornithologie, entomologie, etc...).

Problem is, tout le monde s'en fout au final et même si d'autres personnes peuvent analyser les vidéos à leur tours, on fait quoi avec ces vidéos ? Moi je l'affirme suite à mon expérience, si de tels engins "hors-normes" existent (j'affirme que c'est le cas d'ailleurs) et même si on le démontre par a+b, cela ne change rien. Non seulement tout le monde s'en contre-carre (hormis les ufologues, ce qui me fait une belle-jambe) mais en plus, il n'existe aucune structure spécialisée à ce niveau. Des spécialistes en analyse photo/vidéo oui mais pas de structure(s).

Maintenant les militaires, de mon expérience, ils n'ont jamais fait suite (USA, France, Japon) et je peux le comprendre mais ils sont tous intéressés et cela je l'affirme aussi. Quoi de plus normal me direz vous...

Conclusion, Oncle Dom a raison en théorie mais pas en pratique à l'heure ou je vous parle, donc le problème des OVNI en tant qu'engins manufacturés aux capacités hors-normes et la démonstration de leur existence n'est pas près d'être réglée selon mon expérience et ce que je constate et déduis.


++
RXFX$
 
Dernière édition: 02/04/14 à 23:56 Par Rufus.
Yung Lean - Kyoto: youtu.be/tMgkt9jdjTU
Le sujet a été verrouillé.
Revenir en hautPage: 1...7879808182838485
Modérateur: Bobby, Jerem
Développé par KunenaObtenir les derniers messages directement sur votre PC - Version française:SFK